Дело №2-2574/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-003434-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,
при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,
с участием истца судебного пристава –исполнителя Красноармейского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО5
22 сентября 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> по обязательствам его собственника.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Красноармейском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: № о взыскании задолженности на общую сумму 664418 руб. 34 коп. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитный организации.
Согласно ответу органов ГИБД, за должником зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 302325 руб. 83 коп., исполнительский сбор – 45908 руб. 82 коп.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, во внесудебном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, просила суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, земельный участок и здание нежилое, расположенные по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела истец- судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 отказалась от исковых требования в части обращения взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производства в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> прекращено.
В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО11 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 274 145 руб. 80 коп.
Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Считает, что стоимость спорного земельного участка, находящегося в его собственности, больше чем сумма оставшейся задолженности, что является несоразмерным заявленным требованиям.
Третьи лица Департамент муниципального имущества Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы не представили, также не обеспечили явку представителей.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
В статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Красноармейском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов: № о взыскании задолженности на общую сумму 664418 руб. 34 коп. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 № по сводному исполнительному производству № составляет 228 236 руб. 98 коп.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.
Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, направлялись запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, банки (кредитные учреждения), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью №. и нежилое здание с кадастровым номером № площадью №, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 ФИО13. на указанные земельный участок и нежилое здание, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 гола N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в настоящее время остаток долга ответчика в рамках сводного исполнительного производства № составляет 228 236 руб. 98 коп., сумма исполнительского сбора – 45 908 руб. 82 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя необходимо отказать, поскольку размер задолженности ответчика по исполнительному производству (сумма задолженности 228 236 руб. 98 коп., сумма исполнительского сбора – 45 908 руб. 82 коп.) несоразмерен стоимости имущества кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 803 695 руб. 49 коп.), на которое истец просит обратить взыскание.
Кроме того, согласно справки судебного пристава исполнителя и выписки по счету ответчика в рамках сводного исполнительного производства № в настоящее время производятся ежемесячные перечисления из заработной платы должника ФИО2 ФИО14
Как указано, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, учитывая остаток суммы долга ответчика, а также ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которой в настоящее время производятся ежемесячные удержания в счет погашения долга, суд считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется.
Более того, из ответа УМВД России по г.Волгограду следует, что ФИО2 ФИО15 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (л.д.49-51).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника может иметь место в случае недостаточности у должника денежных средств и иного движимого имущества для погашения задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, у ответчика ФИО2 ФИО16 в собственности имеется движимое имущество - автомобиль, фактическое наличие данного имущества судебным приставом не проверялось, стоимость имущества не оценивалась, доказательств того, что суммы от реализации данного имущества будет недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представлено.
Что исходя из смысла части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также исключает возможность для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а именно земельный участок.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, иного ликвидного имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО17 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О.Городилова
Мотивированное решение составлено судом 01 октября 2025 года.
Председательствующий Т.О.Городилова