РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

06 ноября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10073/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Томский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма за период с 15.05.2006 г. по 23.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 14.11.2005 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. 25.09.2009 г. адрес уступил ООО «ЭОС» право требования к ответчику по кредитному договору. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования к ответчику по кредитному договору. Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Томского районного суда адрес от 13.05.2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен-ном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.11.2005 г. между адрес и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты <***>. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем за период с 15.05.2006 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.09.2009 г. адрес и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому адрес уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22.

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.

Договор уступки прав (требований) от 25.09.2009 г. и от 23.09.2022 г. никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи, с чем ООО «ПКО «Феникс» является кредитором по заключенному кредитному договору.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере сумма за период с 15.05.2006 г. по 23.09.2022 г., из которых: сумма – основной долг.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования кредитными денежными средствами, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Жребец Т.Е.