Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-16/2023

мировой судья с/у № 1 Кондинского судебного района УИД 86MS0004-01-2023-000051-98

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТД «Сима-ленд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТД «Сима-ленд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО ТД «Сима-ленд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Сима-ленд» (ИНН:<***> КПП: 667901001) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 29 002 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 855 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ТД «Сима-ленд» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 370 рублей 09 копеек, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района с исковым заявлением к ООО ТД «Сима-ленд» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика холодильник «Атлант» 6025-060 за 53 709 рублей. Товар был приобретён в интернет магазине ООО ТД «Сима-ленд». После доставки товара истцу и включения в сеть выяснилось, что холодильник не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На указанную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве некачественного товара, но действий никаких ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истец направила вторую претензию с требованием забрать холодильник и вернуть денежные средства, однако ответчик забрал товар лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства при этом за товар не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ещё претензию о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик оставил её без ответа. Истец просила применить к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53 709 рублей, неустойку в размере 29 002,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования к ответчику изменила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства за товар, поэтому просила взыскать с ответчика неустойку в размере 29 002,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Сима-ленд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 29 002,86 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 855,93 руб.

Представитель ответчика ООО ТД «Сима-ленд» с решением мирового судьи не согласился, направив апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 161-174, 198-211, 236-249). Указывает, что истец заказывал товар дистанционно через сайт ООО «Интернет магазин СИМА-ЛЕНД», ответчик не осуществляет дистанционную продажу товара через интернет-магазин, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Претензии истца, которые были направлены через сайт (принадлежащий третьему лицу, которое не было привлечено в дело), ответчик не получал. Факт переписки между истцом и ответчиком не установлен. Документы, которые подтверждают факт оплаты товара истцом – УПД, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об ином заказе истца. Ответчик за действия третьих лиц не отвечает. При отсутствии факта направления и получения требований потребителя, продавец товара не является обязанным платить неустойку. Требования истца получены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в виде иска и последующих изменений. На момент их получения все денежные средства ответчик вернул истцу, что сам истец подтвердил после подачи своих изменений к иску. Такой факт исключает виновное поведение ответчика и говорит о добросовестном его поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 7).

Определением от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Интернет магазин СИМА-ЛЕНД».

Истец ФИО2, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явилась, направив телефонограмму в которой ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием и открытием листа нетрудоспособности (без представления соответствующих доказательств), которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия истца в судебном заседании, иных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании не представлено, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имеется.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет-сайт https://www.sima-land.ru сделала заказ холодильника «Атлант» 6025-060 за 53 709 рублей в ООО ТД «Сима-ленд» (номер заказа №) (т. 1, л.д. 9-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ТД «Сима-ленд» подписали акт приема-передачи электротовара холодильника «Атлант» 6025-060, где внизу имеется рукописная отметка о том, что товар сдан обратно продавцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила через интернет-сайт https://www.sima-land.ru претензию по заказу № о том, что полученный холодильник с браком и просит вернуть денежные средства за холодильник – 51 287 руб., затраты на транспортировку – 2 242 руб., расходов грузчика – 1 000 руб., всего 54 706 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила через интернет-сайт https://www.sima-land.ru претензию по заказу №, поскольку холодильник отказались забирать из-за отсутствия грузчиков (т. 1, л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила через интернет-сайт https://www.sima-land.ru претензию по заказу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник был сдан продавцу, но денежные средства не возвращены (т. 1, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Сима-ленд» вернул истцу денежные средства в общем размере 54 705,39 руб. (т. 1, л.д. 115-116).

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ФИО2 заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29 002,86 руб. указывает о получении ответчиком претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленных через интернет-сайт https://www.sima-land.ru.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая данные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом направления претензий в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через специальную форму интернет-сайта https://www.sima-land.ru, указав, что ответчик не представил доказательств наличия у ООО ТД «Сима-ленд» отдельного сайта для работы с потребителями, а также необоснованного размещения сведений о себе на сайте во вкладке «Офис и склад в Екатеринбурге».

Однако, данный вывод материалам дела не соответствует.

Претензии, как указывает истец, были направлены в адрес ответчика через специальную форму интернет-сайта https://www.sima-land.ru. Вместе с тем, собственником интернет-сайта является ООО «Интернет магазин СИМА-ЛЕНД», а не ответчик. Материалы дела не содержат доказательств организации дистанционной продажи товара ООО ТД «Сима-ленд», несмотря на схожесть наименования интернет-сайта и фирменного наименования ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО ТД «Сима-ленд» не осуществляет деятельность по реализации товаров через интернет, то есть дистанционно, основной вид деятельности ответчика – 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т. 1, л.д. 80-105).

Согласно ответу ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» на запрос суда следует, что юридической связи между ООО ТД «Сима-ленд» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» не имеется. Официальных претензий по почте России либо по электронной почте ООО «Интернет-магазин «Сима-ленд» от ФИО2 не получено. Иными способами принятия претензий от клиентов, которые являются физическими лицами, компания не располагает и с ними работа не ведется (т. 2, л.д. 28-29).

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные истцом скриншоты со страницы сайта, подтверждающие направление претензий ответчику, не являются доказательством надлежащего исполнения истцом требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей, так как не подтверждают фактическое направление претензий ответчику, поскольку сайт ответчику не принадлежит. Сами скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, в претензиях указан иной номер заказа.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику с претензией по возврату денежных средств за товар, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Таким образом, не доказан факт виновного уклонения ответчика от исполнения законных требований потребителя, что препятствует взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом реализации ему товара ненадлежащего качества, размер компенсации установлен судом исходя из обстоятельств дела, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взысканных судом неустойки и штрафа, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, размер которой составляет 300 рублей (с учетом удовлетворения неимущественного требования в виде компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Сима-ленд» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 17 марта 2023 года по иску ФИО2 к ООО ТД «Сима-ленд» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отменить в части взыскания с ООО ТД «Сима-ленд» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 17 марта 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТД «Сима-ленд» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Сима-ленд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

.

.

Судья: Р.В. Назарук