Решение по делу № 2-1075/2022 от 11.11.2022 - о признании частично незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа ОМВД России по <адрес> от <дата>.

К делу 2-1075/2022

УИД: 23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2022 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании частично незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании частично незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключением по результатам служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, о полиции и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. На истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». С заключением по результатам служебной проверки и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания истец не согласен. Указал, что основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, который прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать рапорт руководителю, назначившему проведение служебной проверки, об его освобождении в ее участии. Отсылочной нормой права является пункт 19 раздела II «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО4, который в силу своих должностных обязанностей, в полном объеме осуществляет контроль, за деятельностью тылового подразделения ООМВД России по <адрес>. Полагал, что, таким образом, ФИО4 являлся заинтересованным лицом в результатах служебной проверки и не мог в данном случае действовать объективно и беспристрастно. В тоже время, сам ФИО4 рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, в установленном порядке, не подал. В связи с вышеизложенным, полагал, что начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 и заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 нарушили процессуальную процедуру порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленную ведомственным правовым актом МВД России. Указала, что служебная проверка проведена поверхностно, без установления объективных причин и условий допущенных нарушений, а также без установления круга виновных в нарушениях лиц. Носила явный, открытый обвинительный уклон, по своему содержанию является личностно - предвзятой. Выводы о том, что истец осуществлял недостаточный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников по соблюдению ими законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины не обоснованы и несостоятельны. Полагал, что в результате допущенных нарушений действующего законодательства, а также локальных нормативно-правовых актов выводы, изложенные в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки являются недействительными. В тексте заключения по результатам служебной проверки указано, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Статьей 82 УПК РФ определен порядок хранения вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, и установлены Правила учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, которые должны исключать их необоснованное уничтожение, подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Согласно пункту 5 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи, из числа сотрудников, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия. Указал, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ он замещает должность старшего начальствующего состава, не относящуюся к полиции, и является сотрудником органов внутренних дел, не являющимся сотрудником полиции. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника тыла ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоено очередное специальное звание «подполковник внутренней службы». Указал, что в своей служебной деятельности на него не распространяются нормы права, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», поскольку он относится к категории сотрудников, которым присваиваются специальные звания «внутренней службы». Его служебная деятельность не связана с расследованием уголовных дел и оперативно-розыскной деятельностью. Указал, что довод о неисправности приточно-вытяжной вентиляции в камере вещественных доказательств хранения наркотических средств, психотропных веществ, их налогов и прекурсоров не состоятелен, поскольку ему не было известно о ее неисправности. На момент выявления неисправности он находился на лечении. Таким образом, полагал, что в его действиях отсутствует вина по непринятию мер, направленных на ремонт приточно-вытяжной вентиляции. Ссылка на не обеспечение надлежащих условий хранения, возврата и уничтожения вещественных доказательств, а также о не обеспечении им надлежащего контроля за подчиненным сотрудником, не обоснована, в связи со следующим. В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по ведению учета и сохранности вещественных доказательств возложены на специалиста ОТО ОМВД России по <адрес> ФИО6 им (ФИО1) неоднократно доводились требования нормативных документов, регламентирующих деятельность по хранению вещественных доказательств. Процедура уничтожения конфискованных или изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров утверждена совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения». В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения персональную ответственность за сохранность наркотиков в правоохранительном органе несет сотрудник, ведущий их учет, который назначается приказом начальника органа, обеспечивающего хранение наркотиков. Согласно пунктов 28, 29 вышеуказанной инструкции, записи в журнале учета производятся в хронологическом порядке только лицом, ответственным за их сохранность, на основании документов, в которых отражены факты изъятия наркотиков, их исследования, сведения о дате поступления на хранение, их наименовании, количестве, номере уголовного дела или материала доследственной проверки, месте фактического хранения, а также о передаче наркотиков в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Лицо, ответственное за сохранность наркотиков, при регистрации их в журнале учета в обязательном порядке проверяет соответствие данных, указанных в документах об изъятии и исследовании наркотиков, их фактическому состоянию. В соответствии с пунктами 33, 34 названной Инструкции контроль за состоянием учета и хранением наркотиков осуществляется комиссией, в которую входят руководитель органа, обеспечивающего их хранение (председатель комиссии), представители секретариата, экспертно-криминалистического подразделения и сотрудник, в функциональные обязанности которого входит противодействие незаконному обороту наркотиков. Комиссия не реже одного раза в месяц проверяет состояние и условия хранения изъятых из незаконного оборота наркотиков, организацию делопроизводства по их приему, учету, выдаче и передаче. О результатах проверки составляется акт, который подписывается всеми членами комиссии и передается в секретариат, где подшивается в дело. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг утвержден состав и положение о постоянно действующей инвентаризационной комиссии по проверке вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ценностей и иного имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, проведения доследственных проверок (в том числе в кассе и на депозите). Как следует из пункта 1.4 названного Положения комиссия подчиняется непосредственно заместителю начальника ОМВД России по <адрес>. Работой комиссии руководит ее председатель, он же вносит на рассмотрение начальника Отдела предложения о проведении инвентаризации, комиссионной передаче, в случае замены материально-ответственных лиц, и мерах по надлежащему условию их хранения, о привлечении членов комиссии и руководителей подразделений к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное состояние работы в данном направлении деятельности. Согласно приложения 1 к приказу №-орг председателем инвентаризационной комиссии назначен заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО4 Также Положением определены обязанности лица, ответственного за прием, учет и хранение вещественных доказательств. Указал, что приказ №-орг противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с пунктом 33 Инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за состоянием учета и хранением наркотиков осуществляется комиссией, председателем которой должен являться руководитель органа. Таким образом, начальник ОМВД России по <адрес> полковник ФИО5 в нарушении требований ведомственного акта самоустранился от данной работы, переложив бремя ответственности на своего заместителя ФИО4 В тоже время, контроль за исполнением приказа возложен на начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 Согласно приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за учет, сохранность вещественных доказательств» ответственным за учет и сохранность назначен специалист ОТО ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 Обязанности по проведению работы в части сокращения общего количества вещественных доказательств, хранящихся в ОМВД России по <адрес> в силу требований Инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должны осуществляться должностными лицами полиции. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - орг «О назначении лиц, из числа сотрудников ОМВД России по <адрес>, ответственных за предоставление сведений о принадлежности и основаниях нахождения (хранения), а также за прием, выдачу и учет, изъятой алкогольной продукции» обязанности по приему и выдаче алкогольной продукции возложены на специалиста ОТО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 Обязанности по проведению мероприятий, направленных на сокращение общего количества хранящихся предметов алкогольной продукции возложены на должностных лиц ОМВД России по <адрес>. Согласно приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по осуществлению контроля за сохранностью вещественных доказательств, предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, материале проверки, либо в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> председателем комиссии назначен заместитель начальника Отдела ФИО4 Обязанности по приему и учету возложены данным приказом на специалиста ОТО ФИО6 Пунктом 5 приказа определен критерий деятельности работы комиссии. В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по контролю за уничтожением конфискованных или изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования» председателем комиссии назначен заместитель начальника Отдела ФИО4 Специалист ОТО ФИО6 свою вину, в допущенных нарушениях, признал и обязался впредь их не допускать. Указал, что им принимались меры, направленные на сокращение общего количества вещественных доказательств, хранящихся в Отделе. На постоянной основе направлялись запросы в суды по истребованию вступивших в законную силу приговоров судов, а также письма в структурные подразделения Отдела об истребовании документов, в части принятия решений в отношении вещественных доказательств. Аналогичные запросы и справки подготавливались и направлялись на постоянной основе. Таким образом, начальник Отдела ФИО5 не мог не знать о проводимой истцом работе в данном направлении его служебной деятельности. Полагал, что доводы, изложенные в заключении, являются голословными. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют ссылки на правовые акты. Указал, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Однако с момента утверждения должностной инструкции Истца и по настоящее время на него не были возложены обязанности по обеспечению учета, контроля, сохранности, перемещения, движения, уничтожения вещественных доказательств, находящихся в ОМВД России по <адрес>. Полагал, что начальник Отдела ФИО5 просто назначил его виновным за недостатки, допущенные в результате слабой управленческой деятельности без соответствующих правовых оснований. Согласно пункту 2 части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника, что, по мнению Истца, в действительности, сделано не было. Полагал, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, указывающие на установление его вины и причастности к указанному дисциплинарному проступку. В связи с чем, полагал, что довод о нарушении Истцом пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины основан на ложном его толковании, и не может быть положен, в резолютивную часть заключения по результатам служебной проверки. Указал, что с заключением по результатам служебной проверки его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Просил признать незаконным пункт 6 заключения по результатам служебной проверки по фактам указанным в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно процессуального законодательства, о полиции и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и отменить его.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. По смыслу закона, выбор способа защиты и восстановления нарушенных гражданских прав осуществляется по усмотрению истца и не может быть ограничен другими субъектами гражданского оборота. Указал, что препятствием для своевременного обращения в суд стали неправомерные действия ответчика в ходе процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в нарушении федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Приказа МВД России №от 2013 года. В связи с чем, полагал, что указание представителя ответчика о пропуске срока обращения с данным иском, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом. Указал, что утверждение ответчика о получении им посредством электронного документооборота электронного образа сканированной копии Приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Согласно пункту 3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами, в том числе с документами в электронной форме, включая их подготовку, обработку, использование и хранение. Согласно пункту 7.17 названной Инструкции на подразделения делопроизводства и режима возложена обязанность по определению порядка прохождения и обработки документов, использование новых технологических приемов работы с документами, оптимизирующих документооборот, что в свою очередь ответчиком выполнено не было. Согласно пункту 9 Инструкции, ответственность за состояние делопроизводства, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременного и качественного их исполнения возлагается на руководителей (начальников) органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 28.21.1 Инструкции отметка об электронной подписи подтверждает подписание электронного документа электронной подписью и содержит информацию о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия, а также может включать изображение эмблемы МВД России либо, в установленных случаях, изображение Государственного герба Российской Федерации. Отметка об электронной подписи формируется автоматически с использованием СЭД. Согласно пункту 112 Инструкции для подтверждения подлинности электронных документов используется электронная подпись. В соответствии с пунктом 123 Инструкции, контроль за своевременным ознакомлением с правовыми актами личного состава возлагается на подразделение делопроизводства и режима. Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Полагал, что из представленной ответчиком карточки электронного документа не следует подтверждения того, что он был ознакомлен с Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в тот же день, поскольку в нем нет отметки его электронно-цифровой подписью в ознакомлении с указанным правовым актом. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в электронной карточке приказа о наказании в разделе «Отметка о прохождении» - «Отправлен на доклад». Указал, что если бы он был ознакомлен с приказом, то в данном разделе стояла бы отметка «Возвращен с доклада» или иная другая, предусмотренная правилами электронного документооборота. Таким образом, полагал, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по ознакомлению лица с приказом о наказании в установленные сроки. В связи с чем, полагал, что представленная суду электронная карточка не может служить доказательством ознакомления его с приказом о наказании. Частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регламентировано, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Указал, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд он находился на службе, что в свою очередь, также не препятствовало работодателю выполнить свою обязанность по ознакомлению его с приказом о наказании, однако, не было сделано. Полагал, что все это указывает на недобросовестное поведение ответчика. Полагал, что ссылка ответчика на тот факт, что он не воспользовался правом на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на обжалование решений и действий сотрудников, проводящих служебную проверку, является необоснованной, в связи с тем, что пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность сотрудника органов внутренних дел на ознакомление с результатами проведенной в отношении него служебной проверки. Полагал, что ответчик ставит под условие факт несвоевременного ознакомления с заключением служебной проверки, ограничивая при этом способы защиты его нарушенных прав. Указал, что выводы, указанные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым он был ознакомлен уже после установленного законом срока для ознакомления. Вследствие чего, о нарушенном праве ему стало известно после истечения срока для подачи иска, что в свою очередь является уважительной причиной для его восстановления. Полагал, что довод ответчика о том, что им, как истцом не представлено ни одного документа, подтвёрждающего выполнение обязанностей по надлежащему контролю снабжения сотрудников ОМВД России по <адрес>, не может быть принят судом, так как не является предметом предъявленного иска. Указал, что пунктом 3.10 должностной Инструкции, на него не возложена обязанность по сохранности вещевого имущества. Полагал, что факт согласования им приказа ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с орг «О создании внутренней проверочной комиссии по внезапной проверке сохранности материальных ценностей и основных средств у материально-ответственных лиц» не исключает факта издания приказа с нарушениями действующего законодательства. Тем более, что в листе согласования стоит его подпись без указания даты ознакомления. То есть с достоверностью нельзя утверждать о том, что приказ был согласован им до проведения проверки вещевого имущества. Указал, что ФИО7 исполнял обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, в обязанности которого, согласно приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении постоянно действующей комиссии по списанию и проверке денежных средств, хозяйственного, вещевого, бесхозяйного имущества и объектов основных средств» входила, в том числе, проверка вещевого имущества. Он (ФИО1), как заинтересованное лицо не мог быть в составе таковой комиссии, поскольку является непосредственным руководителем специалиста ОТО ФИО8 Отсюда следует, что Приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании внутренней проверочной комиссии по внезапной проверке сохранности материальных ценностей и основных средств у материально-ответственных лиц» в части включения его в состав комиссии основан не на законе. Полагал, что утверждение ответчика о том, что ФИО7 правомерно проводил служебную проверку необоснованно, в связи с его противоречием действующему законодательству. Указал, что в сложившейся практике правоохранительных органов заместитель начальника Отдела является куратором «тыла», что подтверждается его должностной инструкцией, наложением резолюцией на входящих и внутренних служебных документах. В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, им представлены медицинские документы установленного образца, а также документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов.

Полагал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на него не соблюден. Кроме того, в своих письменных дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что главным инспектором Инспекции ГУ МВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка состояния служебно-боевой готовности ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения. В том числе было зафиксировано нарушение, допущенное заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не обеспечении эффективности работы членов комиссии, утвержденной приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии по проверке вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ценностей и иного имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, проведения доследственных проверок (в том числе в кассе и на депозите)». Также были установлены нарушения несоответствия названного приказа требованиям ведомственных правовых актов, выразившееся в не определении председателем указанной комиссии руководителя ОМВД России по <адрес>. То есть, были установлены нарушения в ненадлежащей работе с имеющими вещественными доказательствами. Полагал, что выявленные прокуратурой <адрес> в ходе проверки нарушения являются прямым следствием слабой некомпетентной управленческой деятельности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 и неспособности последнего организовать внутреннюю работу комиссии и ее взаимодействие со структурными подразделениями ОМВД России по <адрес>, а также иными правоохранительными органами и заинтересованными организациями, не входящими в состав МВД России. Полагал, что при наличии Заключения по результатам служебной проверки в отношении него будет иметь место факт, имеющий преюдициальное значение по текущему делу. А при отсутствии такового Заключения будет на лицо факт увода от дисциплинарной ответственности начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 Отсюда очевидным является факт наличия прямой заинтересованности ФИО5 и ФИО4 в проведении и утверждении незаконного заключения по результатам служебной проверки от

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого он (ФИО1) привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что ни в Заключении по результатам служебной проверки, ни в приложениях к нему ответчик не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие его вины в нарушениях, за которые он, в итоге, был несправедливо привлечен к дисциплинарной ответственности. Указал, что дача им (ФИО1) письменного объяснения по факту выявленных нарушений является элементом процедуры порядка проведения служебной проверки и свидетельствует лишь о его надлежащем поведении и исполнении им руководящих документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Наличие подписи в ознакомлении с правами, предусмотренными Федеральным законом о службе, является прямой обязанностью работодателя в соблюдении таковой процедуры. Полагал, что довод ответчика о том, что им не проводилась работа по сокращению общего количества вещественных доказательств является несостоятельным, поскольку ни в одном из существующих на сегодняшний день правовом акте не возложена обязанность выполнения указанных мероприятий на Тыловые подразделения территориальных органов МВД России. Указал, что пунктом 4.3 его должностной инструкции на него не возложена обязанность по проведению работы в части сокращения хранящихся вещественных доказательств, что в соответствии со сложившейся практикой в территориальных органах МВД России на районных уровнях предусматривается отдельными блоками и пунктами в разделах должностных инструкций, в подразделениях, где руководство заинтересовано в надлежащем исполнении подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей. Таким образом, им и не был нарушен пункт «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и тем более к нарушению, выразившемуся в не поддержании служебной дисциплины. Полагал, что довод ответчика о наличии у него дисциплинарного взыскания «выговора» наложенного приказом ОМВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, интерпретируемое ответчиком как наличие отягчающего обстоятельства в его действиях при совершении якобы им дисциплинарного проступка, не может быть признан таковым, поскольку также обжалуется им в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Из письменных возражений, предоставленных представителем ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 утверждено Заключение по результатам служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, о полиции и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, проверка была проведена по фактам, указанным в представлении прокурора. По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения специалистом ОТО лейтенантом внутренней службы ФИО6 требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося: в не обеспечении учета вещественных доказательств по уголовным делам, ненадлежащем проведении работы по уменьшению количества хранящихся вещественных доказательств по уголовным делам. Кроме того, был выявлен факт нарушения начальником тыла ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО1 требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в невыполнении обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ФИО1 затребовано объяснение, которое приобщено к материалам служебной проверки. В собственноручно отпечатанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что он состоит в должности начальника тыла, в который входят два подразделения: отделение тылового обеспечения (возглавляет начальник ОТО) и отделение информационных технологий, связи и защиты информации (возглавляет начальник ОИТС и ЗИ). ФИО1 пояснил, что работа по организации учета, передачи и уменьшению количества вещественных доказательств не входит в его должностные обязанности. Однако, в 2020 году им совместно со специалистом ОТО ФИО9 была проведена ревизия вещественных доказательств, по результатам которой был составлен электронный журнал, и направлены запросы в суд. В результате полученных копий приговоров, в последующем, было произведено уничтожение вещественных доказательств. Также ФИО1 в своих объяснениях было указано, что им неоднократно направлялись запросы в службы Отдела для получения принятых в отношении вещественных доказательств решений, в результате ответы не были получены, в связи с чем, далее указанная работа не проводилась. В объяснении ФИО1 имеется его подпись в том, что права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны. В письменном отзыве представителя ответчика указано, что вопреки положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 не было представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее выполнение им обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Указано, что пунктом 4.3 должностной инструкции начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что тот несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, организацию и результативность воспитательной работы в подчиненном подразделении, морально- психологическое состояние личного состава. Вывод же о том, что допущенные нарушения закона прямо свидетельствуют о полном отсутствии контроля за исполнением должностными лицами ОМВД со стороны руководителей подразделений содержался уже в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, о полиции и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указано, что создание в ОМВД России по <адрес> приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- орг постоянно действующей инвентаризационной комиссии по проверке вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ценностей и иного имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, проведения доследственных проверок (в том числе, в кассе и на депозите), членом которой является начальник тыла ОМВД России по <адрес> ФИО1, а также постоянно действующей комиссии по контролю за уничтожением конфискованных или изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования (приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Так, пунктом 1.2 должностной инструкции специалиста ОТО лейтенанта внутренней службы ФИО6 установлено, что при выполнении должностных обязанностей он находится в непосредственном подчинении начальника отделения тылового обеспечения, начальника тыла и в прямом подчинении начальника ОМВД России по <адрес>. Кроме того, отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, являлось наличие у него действующего дисциплинарного взыскания - выговор (приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Указано, что ФИО1, зная о проведении в отношении него служебной проверки, тем не менее, не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, а также на обжалование решений и действий сотрудников, проводящих служебную проверку. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины на начальника тыла ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Под роспись ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» - ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО1 не представлены доказательства прямой либо косвенной заинтересованности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 в результатах служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 14 Порядка установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Поручение начальника ОМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки заместителю начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО4 оформлено в виде резолюции к представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Типовая структура территориального органа МВД РФ на районном уровне, в соответствии с которой должность начальника тыла является независимой по отношению к должности заместителя начальника управления (отдела). Полагала, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 соблюден, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Из дополнительных письменных возражений, предоставленных представителем ответчика, следует, что основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из представления прокурора, предметом проверки стали нарушения порядка и условий хранения вещественных доказательств по уголовным делам, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в работе инвентаризационной комиссии по проверке вещественных доказательств, отмеченные в рапорте главного инспектора Инспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО1, не имеют отношения к проверке, проведенной прокурором <адрес> в 2022 году. Частью 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. По результатам проведения служебной проверки был установлен факт нарушения специалистом ОТО лейтенантом внутренней службы ФИО6, выразившиеся в не обеспечении учета вещественных доказательств по уголовным делам, ненадлежащем проведении работы по уменьшению количества хранящихся вещественных доказательств по уголовным делам, то есть нарушения им служебной дисциплины. Пунктом «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Таким образом, в результате служебной проверки установлено, что именно ФИО1 не выполнил обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, то есть допущенное им нарушение заключается в бездействии. В своем собственноручно отпечатанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что с 2020 года работа по организации учета, передачи и уменьшению количества вещественных доказательств им не проводилась. В тоже время, в ходе проверки, ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее выполнение им обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 89 – 100). Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, о полиции и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (л.д. 84 – 88). По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения специалистом ОТО лейтенантом внутренней службы ФИО6 требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося: в не обеспечении учета вещественных доказательств по уголовным делам, ненадлежащем проведении работы по уменьшению количества хранящихся вещественных доказательств по уголовным делам. Кроме того, был выявлен факт нарушения начальником тыла ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО1 требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в невыполнении обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Частью 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения проверки, от ФИО1 было затребовано объяснение. Частью 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он состоит в должности начальника тыла, в который входят два подразделения: отделение тылового обеспечения (возглавляет начальник ОТО) и отделение информационных технологий, связи и защиты информации (возглавляет начальник ОИТС и ЗИ). Указал, что работа по организации учета, передачи и уменьшению количества вещественных доказательств не входит в его должностные обязанности. Однако, в 2020 году им совместно со специалистом ОТО ФИО9 была проведена ревизия вещественных доказательств, по результатам которой был составлен электронный журнал, и направлены запросы в суд. В результате полученных копий приговоров, в последующем, было произведено уничтожение вещественных доказательств. Также ФИО1 в своих объяснениях было указано, что им неоднократно направлялись запросы в службы Отдела для получения принятых в отношении вещественных доказательств решений, в результате ответы не были получены, в связи с чем, далее указанная работа не проводилась (л.д. 103 – 105). Вместе с тем, вопреки положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 не было представлено каких - либо документов, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Согласно пункту 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел РФ обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Пунктом 4.3 должностной инструкции начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что тот несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, организацию и результативность воспитательной работы в подчиненном подразделении, морально- психологическое состояние личного состава (л.д. 16). В тоже время, представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, о полиции и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержит вывод о том, что допущенные нарушения закона прямо свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами ОМВД России по <адрес>, а также о полном отсутствии контроля за исполнением должностными лицами ОМВД со стороны руководителей подразделений (л.д. 87). Пунктом 1.2 должностной инструкции специалиста ОТО лейтенанта внутренней службы ФИО6 установлено, что при выполнении должностных обязанностей он находится в непосредственном подчинении начальника отделения тылового обеспечения, начальника тыла и в прямом подчинении начальника ОМВД России по <адрес>. Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ФИО1, создание в ОМВД России по <адрес> приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- орг постоянно действующей инвентаризационной комиссии по проверке вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ценностей и иного имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, проведения доследственных проверок (в том числе, в кассе и на депозите), членом которой является и он, как начальник тыла ОМВД России по <адрес>, а также постоянно действующей комиссии по контролю за уничтожением конфискованных или изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования (приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. По результатами проведенной проверки, было установлено, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарных проступков стал недостаточный контроль за деятельностью подчиненного сотрудника начальника тыла ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 Пунктом «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и также приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом и не в полной мере были реализованы его должностные обязанности в части поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками. Кроме того, на момент дачи Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имелось такое отягчающее вину ФИО1 обстоятельство, как наличие у последнего действующего дисциплинарного взыскания - выговор (приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о проведении в отношении него служебной проверки, тем не менее, не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ознакомление с Заключением по результатам служебной проверки, а также на обжалование решений и действий сотрудников, проводящих служебную проверку. В целях реализации Заключения по результатам служебной проверки, Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины на начальника тыла ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (л.д. 21).

Под роспись ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Вместе с тем, критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено, конкретный вид дисциплинарного взыскания определяет только уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

Учитывая положения ст. 9 Дисциплинарного устава, которой предусмотрено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, право отбора, расстановки кадров, наложения дисциплинарного взыскания, целесообразности использования кадрового ресурса относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа внутренних дел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, конкретный вид взыскания в отношении истца определен уполномоченным руководителем в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел, и не относится к компетенции органов судебной власти.

С учетом указанных обстоятельств, вид взыскания в отношении ФИО1 определен уполномоченным руководителем в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел, и не может относится к компетенции органов судебной власти.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что предметом служебной проверки являлись нарушения порядка и условий хранения вещественных доказательств по уголовным делам, выявленные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки в работе инвентаризационной комиссии по проверке вещественных доказательств, отмеченные в рапорте главного инспектора Инспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО1, не имели отношения к проверке, проведенной прокурором <адрес> в 2022 году.

Часть 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Иных ограничений по определению категорий сотрудников, которым может быть дано поручение о проведении служебной проверки, законодательством не предусмотрено.

Давая оценку доводам ФИО1, суд приходит к выводу, что им не представлены доказательства прямой либо косвенной заинтересованности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 в результатах служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Поручение начальника ОМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки заместителю начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО4 оформлено в виде бланка резолюции к представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101).

Приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Типовая структура территориального органа МВД РФ на районном уровне, в соответствии с которой должность начальника тыла является независимой по отношению к должности заместителя начальника управления (отдела) (л.д. 109).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании частично незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова