Дело № 2-340/2022
65RS0008-01-2022-000451-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2022 г. ООО «Феникс» обратилось с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по следующим основаниям.
11 мая 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное должником; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме рублей в период с 09 июля 2014 г. по 24 декабря 2014 г. 29 июля 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, о чем уведомил ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением Невельского городского суда от 13 июля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО1
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности рублей.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, ФИО1 воспользовался предоставленными ему заемными средствами, однако с января 2015 г. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в январе 2015 г., в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска истек.
Перемена лиц в обязательстве, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу № 2-483/2018, отмененного определением от 28 марта 2018 г., - не опровергает указанный вывод суда.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, на момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении.
Кроме того, с указанным иском истец обратился по истечении четырех лет после отмены судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судья отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня