РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по оплате отправления в адрес ПАО «МТС-Банк», почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что истцу на мобильный телефон <***> от ПАО «МТС-Банк» поступило рекламное сообщение следующего содержания: «Игорь, оформите виртуальную карту MTS CASHBACK Lite Мир и получайте 10% кешбэка за покупку проездного «Единый» на 365 дней в кассах метро и МЦК, автоматах и в приложении «Метро Москвы». Выпуск и обслуживание бесплатно. Скачайте карту на смартфон: l.mts.ru/cardmir mos ПАО «МТС-Банк». Отправлено МТС». Наличие номера истца, зарегистрированного у оператора МТС, не предоставляет законное право на получение от указанной организации – от банка, рекламы, согласие истца на подобные «услуги» отсутствует, ПАО «МТС-Банк» не предоставило в распоряжение истца иных доказательств, в том числе согласия на использование персональных данных истца в личных целях. Истец указывает, что ответчик нарушает установленные требования Закона и Конституции РФ, использует персональные данные – номер мобильного телефона и иные персональные данные без согласия истца, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред, оцениваемый истцом в сумма 19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие по причине невозможности явки в суд в связи с прохождением лечения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распространение и предоставление персональных данных по запросу третьих лиц при отсутствии согласия субъекта персональных данных на такую обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (определение КС РФ от 28 сентября 2021 г. N 1739-О и постановление КС РФ от 18 января 2024 г. N 2-П).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона телефон от ПАО «МТС-Банк» поступило рекламное сообщение следующего содержания: «Игорь, оформите виртуальную карту MTS CASHBACK Lite Мир и получайте 10% кешбэка за покупку проездного «Единый» на 365 дней в кассах метро и МЦК, автоматах и в приложении «Метро Москвы». Выпуск и обслуживание бесплатно. Скачайте карту на смартфон: l.mts.ru/cardmir mos ПАО «МТС-Банк». Отправлено МТС».
Поскольку своего согласия ФИО1 на получение рекламных сообщений от ПАО «МТС-Банк» не давал, персональных данных ответчику не сообщал, истец направил ответчику претензию с требованием компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
«О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
«О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", при информационном сопровождении ими застрахованных лиц в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
«О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
«О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность
Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
«О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применительно к отношениям в области рекламы частями 1-3 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.
При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика, притом, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы.
По данному делу установлено, что 09.09.2022 была осуществлена рассылка рекламного СМС-сообщения, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о согласии истца, как потребителя на получение рекламного сообщения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установленные по делу обстоятельства применительно к названным нормам материального права дают правовые основания для возложения на ПАО «МТС-Банк» обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом однократности и характера нарушения, требований разумности и справедливости суд определил в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма по оплате отправления в адрес ПАО «МТС-Банк», суд исходит из следующего.
Истец в обоснование заявленной суммы ссылается на положения ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку в размере 3% от суммы расходов на оплату почтового отправления.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено оснований для начисления неустойки на оплату почтового отправления, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма по оплате отправления в адрес ПАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: сумма х 50%. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на оправку досудебной претензии в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 г.
фио ФИО2