Дело № 5-266/2023

59RS0005-01-2023-004250-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Попонине А.О.,

с участием защитника Жуйкова К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности слесаря – механика Пермской птицефабрики, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в 08:35 в районе <адрес> г. Перми, в нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении прямо мотоциклом КАWASAKI ZR900В, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил повреждения, которые согласно заключению эксперта № м/д (судебно – медицинская экспертиза), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 вернулась в суд, с отместкой истек срок хранения.

Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО2, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился. Вместе с тем, ФИО2 направил в суд защитника по ордеру.

В судебном заседании защитник Жуйков К.С., каких-либо пояснений относительного вменного в вину ФИО2 правонарушения не высказал, просил об отложении судебного заседания, поскольку сам ФИО2 находится за пределами территории РФ, о чем представил скриншот с сайта туроператора.

Суд считает, что ходатайство защитника об отложении дела удовлетворению не подлежит на сновании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, самостоятельных письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в судебное заседание для осуществления защиты направил защитника – адвоката Жуйкова К.С.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо заявлений о том, что ФИО2 направляется в отпуск, последний в суд не направлял.

С учетом того, что в судебное заседание ФИО2 направил защитника по ордеру, следовательно, он распорядился своим правом на участие в деле через защитника, суд считает, что право на защиту ФИО2 в данном случае не нарушается, поскольку созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность ему, либо по его поручению защитнику участвовать в судебном заседании, что им и было сделано, защитник в суд направлен.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе поддержали, пояснив, что фактические обстоятельства в протоколе установлены и изложены верно. Какие-либо иные пояснения давать отказались.

Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2023 в 08:35 в районе <адрес> г. Перми, в нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении прямо мотоциклом КАWASAKI ZR900В, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил повреждения, которые согласно заключению эксперта № м/д (судебно – медицинская экспертиза), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.08.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, который подписан последним без каких-либо замечаний (л.д. 51-52);

- сообщением в дежурную часть по КУСП № от 15.05.2023 о ДТП по адресу: <адрес>, столкновение автомобиля Фольксваген г/н № и мотоцикла, пострадал мотоциклист (л.д 1);

- сообщением, поступившими из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 15.05.2023, о том, что в ГКБ № 15.05.2023 в 09:55 доставлен Потерпевший №1, сбит автомобилем, во дворе <адрес> г. Перми, сам был на мотоцикле, выставлен предварительный диагноз – <данные изъяты> госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2023, составленной в присутствии понятых и участвовавших в нем водителя ФИО2, водителя Потерпевший №1 Данная схема верно отражает дорожную обстановку и обстоятельства ДТП, в том числе, ширину проезжей части, расположение транспортных средств и место их столкновения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2023 и фотоматериалом к нему (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места ДТП от 15.05.2023, составленным в присутствии ФИО2 (л.д. 12-19);

- письменными объяснениями ФИО6 от 30.06.2023, из которых следует, что 15.05.2023 он ехал на мотоцикле марки КАWASAKI ZR900В, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 18-19 км/ч, около 08-30 в районе <адрес> заметил что двигающийся впереди него автомобиль марки Фольксваген начал стремительно сбрасывать скорость, при этом не были включены указатели поворота или сигнализация об аварийной остановке. Им было принято решение объехать данный автомобиль, в связи с чем, включив левый указатель поворота перестроился в левую часть проезжей части, и не меняя скоростям продолжил движение в прямом направлении. В момент, когда он поравнялся с задней правой дверью автомобиля Фольксваген, водитель автомобиля решил резко повернуть влево, в результате чего, он не успел среагировать для предотвращения ДТП, произошло столкновение (л.д. 40);

- письменными объяснениями ФИО7 согласно которым 15.05.2023 он двигался на автомобиле ГАЗ г/н № в качестве водителя по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел, что мотоцикл черно-зеленого цвета, г/н № двигался по полосе встречного движения для осуществления обгона автомобиля Фольксваген, который осуществлял поворот налево, в результате чего произошло ДТП (л.д. 32); - заключением эксперта № м/д от 24.07.2023 в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелась: <данные изъяты>. Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) и с учетом характера образовались от воздействия с твердыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлению. Также выставлялся диагноз «»Закрытая травма груди». Ушиб грудной клетки справа», однако объективного обоснования диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит (л.д. 45-46), и иными материалами дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, которым прямо предписано водителю транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам защиты оснований для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7 для непосредственного допроса, по вопросу с какой скоростью двигался водитель мотоцикла потерпевший Потерпевший №1 не имеется, поскольку данные сведения какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеет, данные сведения на доказанность вины ФИО2 в совершении вменного ему в вину правонарушения не влияют. Кроме того, такого ходатайства в письменном виде, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств достоверных и допустимых позволяющих рассмотреть дело без непосредственного допроса указанного свидетеля, объяснения которого имеются в материалах дела и оценка которым дается наряду с имеющимися доказательствами в их совокупности.

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО2 совершая маневр поворота налево не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении прямо мотоциклом КАWASAKI ZR900В, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 Как следствие, в результате этого, наступили последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается.

ФИО2 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО2, который, имеет постоянное место жительства и работы, учитывает его имущественное и семейное положение, наступившие последствия в виде вредя здоровью потерпевшего средней тяжести.

Смягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что следует из справки о ранее совершенных административных правонарушениях.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств совершения правонарушения, с учетом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судья считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Поскольку ФИО2 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, судья считает, что именно такой вид наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначение ФИО3 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих