Дело № 2-35/2023. УИД 36RS0016-01-2022-001247-41.

(№ 2-973/2022).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «18» января 2023 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Ясеновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Ясеновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 37,4 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. В декабре 1999 года он договорился с ФИО7 о покупке у неё жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Для оформления документов в целях государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок и жилой дом, а также заключения договора купли-продажи ФИО7 17.12.1999 года выдала ФИО4 доверенность, которая удостоверена ФИО8, нотариусом Калачеевского нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре за № 3891. Срок действия доверенности составлял три года, в течение которых регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не была произведена, договор купли-продажи не заключен. Вместе с тем согласно расписке продавца от 12.04.2000 года она получила причитающиеся за жилой дом деньги. Одновременно с доверенностью ФИО7 передала ему копию своего паспорта, правоустанавливающий документ - договор дарения от 26.10.1996 года, удостоверенный ФИО9, нотариусом Калачеевского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированный в реестре за № 3883, технический паспорт БТИ, согласно которому собственником дома является ФИО7. С апреля 2000 года он поселился в жилом доме, более 22 лет содержит его, за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает электроэнергию и природный газ, в зимний период отапливает. Он никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым домом от его собственника, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на его владельце. В течение всего периода владения жилым домом никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. При этом в течение более 22 лет он владеет названным недвижимым имуществом непрерывно как своим собственным имуществом, поддерживает в исправном состоянии. Ему стало известно, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после её смерти нотариусом Нижегородской нотариальной палаты ФИО1 открыто наследственное дело 298/2012. Кем принято наследство, ему неизвестно, так как данные сведения относятся к нотариальной тайне.

Истец ФИО6 в судебное заседание 18.01.2023 года не явился, в телефонограмме просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он купил дом у ФИО7, передал ей денежные средства за дом в сумме 12 тысяч рублей о чем имеется расписка. После покупки дома он сразу переехал в него и проживает в нем более 20 лет. Продажей дома занималась по доверенности ФИО4, сразу он дом не оформил, а когда надумал его оформлять, действия доверенности у ФИО4 закончилось. С прежней хозяйкой дома ФИО6 связь была утрачена, т.к. она переехала на постоянное место жительства в г<адрес>.

Представитель ответчика - администрации Ясеновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, пришел возврат повестки с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.12.1999 года ФИО7 выдала ФИО4 доверенность, которая удостоверена ФИО8, нотариусом Калачеевского нотариального округа Воронежской области, зарегистрирована в реестре за № 3891 (л.д.9). Доверенность выдана для оформления документов в целях государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, а также заключения договора купли-продажи.

Согласно расписки от 12.04.2000 г. ФИО7 получила денежные средства от ФИО6 в сумме 12 000 рублей причитающиеся за продажу жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7.

Согласно сообщению временного исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города областного значения Нижний Новгород ФИО10 в архиве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО1 С.В. имеется наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершей 15 июня 2010 года, постоянно до дня смерти зарегистрированной по адресу: г. <адрес>.

14 сентября 2012 года заявление о принятии наследства надлежащим образом подано сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства по адресу: город <адрес>. Других наследников согласно заявлению не имеется. Наследство состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, город <адрес>. (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 уже более 22 лет владеет недвижимым имуществом, а именно жилым домом расположенным по адресу: <адрес>. Данным имуществом он владеет открыто, непрерывно как своим собственным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Также свидетели показали, что ФИО6 передавал ФИО7 деньги за дом. ФИО7 при этом выдала ФИО4 доверенность для оформления документов по продажи дома.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 15, 16, 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 указано, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 г. № 127-КГ 14-9, от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 г. № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-16).В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ст.1, ч.1, Конституции РФ) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 г. № 4-КГ 19-55).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 г. № 3-П).

Переход права собственности к наследнику на наследственное недвижимое имущество

независимо от государственной регистрации права собственности и совершения каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Истец никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым домом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на его владелице, в частности по оплате коммунальных услуг. В течение всего периода владения всем жилым домом никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. При этом в течение более 22 лет он владеет жилым домом непрерывно как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 37,4 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /Ю.Н.Маликов/.