УИД 78RS0001-01-2023-003932-89

№ 2-459/2024 14 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Чернициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксель-Моторс Север» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО2 к ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО1, ФИО3, ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел у ООО «Аксель-Моторс Север» транспортное средство <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль был передан от ООО «Аксель-Моторс Север» ФИО2 по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль объявлен в розыск собственником - ФИО3

Между тем, при приобретении транспортного средства истец действовал добросовестно и осмотрительно, руководствовался сведениями ГИБДД, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

ООО «Аксель-Моторс Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Автомобиль передан ФИО1 ООО «Аксель-Моторс Север» по акту приема-передачи от <данные изъяты> совместно с паспортом транспортного средства, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и комплектом ключей.

До заключения договора ООО «Аксель-Моторс Север» с должной степенью заботливости и осмотрительности провело документальную проверку транспортного средства, техническую проверку транспортного средства.

<данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Север» продало транспортное средство <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Север» получило претензию ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств/замене автомобиля на аналогичный, поскольку с <данные изъяты> автомобиль числится в розыске.

<данные изъяты> между ООО «Аксель-Моторс Север» и ФИО2 заключено соглашение о мирном урегулировании разногласий из договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Между тем, приобретая автомобиль у ФИО1, истец ООО «Аксель-Моторс Север» действовал добросовестно, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Указанные выше иски объединены в одно производство протокольным определением от 23.10.2023.

Представитель истца ООО «Аксель-Моторс Север» в судебное заседание явился, поддержал свое исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исков.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, оформленный ООО «Автотехэксперт». При этом собственник транспортного средства в электронном ПТС не указан.

Из представленных стороной ООО «Аксель-Моторс Север» ответов ООО «Автотехэксперт» следует, что за выдачей ЭПТС на спорный автомобиль обращался ФИО3 <данные изъяты>, указывая себя как собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалы дела стороной истца ООО «Аксель-Моторс Север» представлена копия договора в простой письменной форме от <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, за цену <данные изъяты> руб. (из материалов уголовного дела <данные изъяты>).

Также материалы дела стороной истца ООО «Аксель-Моторс Север» представлена копия договора в простой письменной форме от <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, за цену <данные изъяты> руб. (в ответе на адвокатский запрос от ООО «Автотехэксперт»).

В материалы дела стороной ФИО1 представлен договор в простой письменной форме о приобретении у <данные изъяты> вышеназванного автомобиля с ЭПТС <данные изъяты>, выданным ООО «Автотехэксперт». Также представлен акт приема-передачи автомобиля от той же даты.

<данные изъяты> по договору купли-продажи № <данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Север» приобрело у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиль передан от ФИО1 ООО «Аксель-Моторс с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и комплектом ключей.

Оплата транспортного средства производилась ООО «Аксель-Моторс Север» по заявлениям ФИО1 в следующем порядке: <данные изъяты> руб. выданы ФИО1 наличными <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в дату <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, также <данные изъяты> руб. в дату <данные изъяты> на карту <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в дату <данные изъяты> на карту <данные изъяты> на реквизиты ФИО3, <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в дату <данные изъяты> на карту <данные изъяты> ФИО1

В материалах дела представлена копия СТС о регистрации <данные изъяты> указанного транспортного средства в ГИБДД <данные изъяты> на имя ФИО1 (СТС № <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи № <данные изъяты> приобрел у ООО «Аксель-Моторс Север» транспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции.

<данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиль передан от ООО «Аксель-Моторс Север» ФИО2 с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и ключами зажигания.

<данные изъяты> ФИО2 оформил полис каско на автомобиль <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Также <данные изъяты> ФИО2 оформил полис ОСАГО в САО «ВСК» о страховании своей автогражданской ответственности при управлении названным автомобилем.

<данные изъяты> ФИО2 поставил транспортное средство на учет в ГИБДД <данные изъяты>, где ему выдано СТС № <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, совершена кража вышеназванного с VIN номером <данные изъяты> на территории РФ. Между тем, номер свидетельства о регистрации указан как <данные изъяты>. Собственником значится ФИО3, сведения о постановке на учет приведены со ссылкой на Шалинский ОМВД.

<данные изъяты> в результате разрешения претензии ФИО2 между ООО «Аксель-Моторс Север» и ФИО2 заключено соглашение о мирном урегулировании спора из договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Аксель-Моторс Север» компенсировало ФИО2 стоимость автомобиля и убытков в общей сумме <данные изъяты> руб., стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль передан от ФИО2 ООО «Аксель-Моторс Север».

<данные изъяты> СО отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту хищения транспортных средств, и в частности, <данные изъяты>. Потерпевшим признан ФИО4

<данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий документы автомобиля <данные изъяты> протоколом обыска (выемки) изъяты оперуполномоченными МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики у ООО «Аксель-Моторс Север».

<данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий протоколом обыска (выемки) изъят и сам автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <данные изъяты>, имеются сведения в базе ГИБДД о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в дату <данные изъяты> за ФИО1 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, в дату <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ФИО2, в дату <данные изъяты> в РЕЭ-6 МРЭО ГИЮДД МВД России по Чеченской Республике за ФИО4

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД России по Чеченской Республике от <данные изъяты> на запрос суда следует, что регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД России по Чеченской Республике не производились.

Приговором Шалинского городской суда Чеченской Республики от <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении обвиняемых <данные изъяты>, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что указанные лица, продолжая свои преступленые действия, охватываемые единым прямым умыслом, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, находясь в городе <данные изъяты>, достоверно зная о продаже ФИО4 за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, решили похитить указанный автомобиль путем обмана … под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести за него оплату, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателей по телефону договорились с ФИО4 о приобретении ими указанного автомобиля фактической стоимостью <данные изъяты> руб. за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием оплаты стоимости автомобиля после его продажи, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь, ФИО4, будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана, согласился с данным предложением и по предложению <данные изъяты> на автовозе отправил из Чеченской Республики указанный автомобиль, ключи и документы к нему на автостоянку в Московскую область, где <данные изъяты> получили указанный автомобиль, ключи и документы к нему в <данные изъяты> года. После этого <данные изъяты> продали автомобиль <данные изъяты>, не осведомленному об их преступном намерении за <данные изъяты> руб., а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Грозненского районного суда Чеченской республики от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу № <данные изъяты> по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО1, <данные изъяты> о признании сделок недействительными постановлено признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО1 от <данные изъяты>, между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» от <данные изъяты>, между ООО «Аксель-Моторс Север» и ФИО2 от <данные изъяты>. Также признано отсутствующим право ФИО2 на указанный автомобиль.

Основанием к признанию договоров недействительными явилось обстоятельство того, что договоры не подписывались ФИО1, следовательно, у него отсутствовало право на отчуждение автомобиля в пользу ООО «Аксель-Моторс Север». Таким образом, суд пришел к выводу об аннулировании всех последующих договоров об отчуждении транспортного средства.

Разрешая заявленные ФИО2 и ООО «Аксель-Моторс Север» исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При таком положении, установив в ходе рассмотрения спора тот факт, что ФИО4, принадлежность транспортного средства которому следует из приговора суда по делу № <данные изъяты> и решения суда по делу № <данные изъяты>, произвел действия, направленные на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, передав его для дальнейшей продажи в распоряжение <данные изъяты> с ключами и документами, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 не помимо его воли.

Дальнейшее признание недействительными договоров купли-продажи, подписанных ФИО1, по основанию неподписания данных договоров самим ФИО1, не влечет юридических последствий в вопросе определения добросовестности приобретения имущества для ООО «Аксель-Моторс Север», которое в данном случае надлежит признать добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО4 не помимо его воли, а целенаправленно, ООО «Аксель-Моторс Север» при заключении договора со ФИО1 действовало с должной степенью осмотрительности, полагаясь на официальные сведения ГИБДД, содержащие данные о ФИО1 как собственнике транспортного средства, а также на СТС, выданное органами ГИБДД ФИО1

Тот факт, что ФИО4 не получил в результате обманных действий <данные изъяты> денежных средств за продажу спорного транспортного средства, не указывает на отсутствие воли ФИО4 на отчуждение автомобиля.

Каких-либо последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства ФИО4 в решении Грозненского районного суда Чеченской республики от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, по делу № <данные изъяты>, не применено.

Факт того, что в рамках уголовного дела № <данные изъяты> спорный автомобиль в порядке ст. 81 УПК РФ как вещественное доказательство передан после постановления приговора ФИО4, является лишь применением норм процессуального права о судьбе вещественных доказательств в уголовном деле, однако не предрешает разрешение споров о материальном праве, возникшем на стороне третьих лиц, в частности, на стороне истца ООО «Аксель-Моторс Север».

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Аксель-Моторс Север» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признания за ООО «Аксель-Моторс Север» права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства суд не усматривает, поскольку договор купли-продажи между ним и ООО «Аксель-Моторс Север» расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксель-Моторс Север» удовлетворить.

Признать ООО «Аксель-Моторс Север» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Признать за ООО «Аксель-Моторс Север» право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.