77RS0001-02-2023-000340-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 95 572 руб. 57 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 067 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 144 218 руб. 27 коп. с процентной ставкой 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него по состоянию на 10.10.2022 г. образовалась задолженность на сумму 95 572 руб. 57 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 81 400 руб. 71 коп., процентов – 14 171 руб. 86 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.12.2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 144 218 руб. 27 коп. с процентной ставкой 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской со счета ответчика, а также финансовыми документами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Поскольку ответчиком перед истцом не исполнены договорные обязательства, связанные с надлежащей уплатой кредитной задолженности, то суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №93655425, заключенной между ПАО Сбербанк и ФИО1

Истцом в обоснование иска представлен расчет из которого следует, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на 10.10.2022 г. имеется задолженность на сумму 95 572 руб. 57 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 81 400 руб. 71 коп., процентов – 14 171 руб. 86 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 95 572 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд, в размере 9 067 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенной между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 95 572 руб. 57 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 067 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок