Административное дело № 2а-2804/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001436-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департамент ЖКХ администрации города Липецка о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском к Департамент ЖКХ администрации города Липецка о признании незаконным решения ответчика от 12.12.2024г. № 65 об отказе в согласовании перепланировки помещения № 65 от 12.12.2024г., обязать устранить нарушения действующего законодательства.
В обоснование требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями. Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения перепланировки в указанном помещении. Решением ответчика в согласовании переустройства и (или) перепланировки было отказано п тем основаниям, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предусмотрено проектирование дверного проема в пределах ранее существовавшего оконного проема и установка дверного блока, в результате чего произойдет уменьшение внешней стены здания, являющейся ограждающей конструкцией. Выполнение отдельного входа в жилое помещение связано с занятием части земельного участка, на котором расположен дом, земельный участок которого принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, отсутствует топографическая сьемка земельного участка в районе данного дома, согласованная с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
Истец полагает указанное решение незаконны, поскольку решение принято лицом, не входившим в состав комиссии по рассмотрению заявления, истец обращался за согласованием внутренней перепланировки, без запланированный действий во внешних станах здания, решение принято без учета представленных документов в том числе технического паспорта дома из содержания которого следует, что изначально запланирована и реализована входная дверь с улицы вместо существующего оконного проема, то есть без учета того, что помещение изначально имело самостоятельный выход на улицу. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Вопрос о переустройстве не ставился на разрешение ответчика, граница земельного участка проходит по внешней стене здания, а следовательно территория за данным земельным участком не относится за к общему имуществу собственников помещений здания.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и администрации г. Липецка ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь а то, что проектом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» предусмотрено проектирование дверного проема в пределах ранее существовавшего оконного проёма и установка дверного блока в наружной стене. Кроме того, для устройства входной группы необходимо воспользоваться частью земельного участка. Поскольку в результате произведённых работ уменьшится размер общего имущества – площадь стены мкд и земельного участка, то требуется согласие всех собственников на такое произвольное уменьшение, протокол общего собрания истцом не представлен, в связи с чем департаментом было вынесено оспариваемое решение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право любому лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
12.11.2024г. административный истец обратился в межведомственную комиссию г. Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений с заявлением о согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном жоме по адресу <адрес> <адрес> № кадастровый №, согласно представленному проекту перепланировки указанного нежилого помещения Архитектурные решения ПО-105-24-АР ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
Согласно акта № 65 от 12.12.2024г. состоялось заседание межведомственной комиссии на рассмотрении которой находилось в том числе вышеуказанное заявление ФИО1
На заседании присутствовало 15 человек, кворум имелся. Комиссия пришла к выводы о необходимости отказать в согласовании переустройства и (или) перепланировки.
12.12.2024г. Департаментом ЖКХ администрации города Липецка было принято решение № 65 об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи не предоставлением определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по предоставлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего кодекса возложена на заявителя, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса в соответствии с проектом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» «Перепланировка и переустройство нежилого помещения № 5 по адресу <адрес>» раздел 3 Архитектурные решения ПО-105-24-АР предусмотрено проектирование дверного проема в пределах ранее существовавшего оконного проема и установка дверного блока. При устройстве проемов и ограждающей конструкции произойдет уменьшение внешней стены здания, являющейся ограждающей конструкцией. Выполнение отдельного входа в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Протокол общего собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества не представлен.
Кроме того, отсутствует топографическая сьемка земельного участка в районе <адрес>, согласованная с департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика в силу того, истец обращался в межведомственную комиссию с заявлением о согласовании проведения перепланировки с учетом произведенной перепланировки, отраженной в проекте перепланировки нежилого помещения № 5 по адресу <адрес> Раздел 3 Арихитектурные решения, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
Данный проект отражает перепланировку не только в виде устройства дверного проема в пределах ранее существовавшего оконного проема с разборкой подоконной части и закладкой части проема до размеров 1,0х2,1 и установку дверного блока в наружной стене, но и
демонтаж перегородок
закладку дверного проема,
демонтаж оконного блока, демонтаж санитарно-технического оборудования (умывальника),
демонтаж лестницы,
возведение перегородок из листов ГВЛ по каркасу из алюминиевого профиля с устройством дверного проема и установкой дверного блока,
установку санитарно-технического оборудования (умывальника).
Однако в оспариваемом решении указанной перепланировке оценка не дана, что свидетельствует о том, что фактически заявление истца в полном объеме не рассмотрено.
Кроме того, на заседании комиссии ответчиком не дана оценка документам представленным административным истцом, что отражено в протоколе заседания комиссии, документы касающиеся помещения № 5 в <адрес> не исследовались.
Не дата оценка представленным истцом техническим документам из содержания которых следует, что по состоянию на 1971 год, действительно предусмотрен дверной проем на месте существующего в настоящее время оконного проема, что также было подтверждено в судебном заседании допрошенным сотрудником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО6
Решением арбитражного суда по делу А36-1516/2012 было признано за Российской Федерацией права на указанное нежилое помещение № 5, площадью 59,7 кв.м и признано на него за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения.
При этом истцом не учтено, что ранее пользователем указанного нежилого помещения являлось ФГУП «Почта России», согласно ответа которой до передачи объекта ФИО5 перепланировка помещения не производилось.
Довод представителя ответчика о необходимости организации ступеньки или иной входной группы в случае организации дверного проема основан на предположении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании незаконным решения ответчика от 12.12.2024г. № 65 об отказе в согласовании перепланировки помещения подлежит удовлетворению.
В тоже время суд полагает, что при признании незаконным оспариваемого решения в целях восстановления нарушенного права истца на уполномоченный орган Департамента ЖКХ администрации г. Липецка необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 12.12.2024г. № 65 об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения № в <адрес>.
Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.11.2024г. и сообщить о принятом решении не позднее одного месяца в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Мотивированное решение
составлено 17.06.2025г.