Решение по делу № 02-0279/2025 от 05.03.2025

77RS0013-02-2023-005642-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/25 по иску ФИО1 к ООО «Вольтс Бэтэри» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- уплаченную по Договору № 170/2022 от 04.03.2022 сумму предварительной оплаты за товар и работы в размере сумма, в т.ч. за оборудование - сумма и за работу по монтажу и пуско-наладке - сумма;

- проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

- за оборудование - сумма, начиная с 06.05.2022 до дня возврата предварительно уплаченной суммы, в т.ч. за период с 06.05.2022 по 30.04.2023 - сумма

- за работу - сумма - начиная с 18.05.2022 до дня возврата предварительно уплаченной суммы, в т.ч. за период с 18.05.2022 по 30.12.2022 - сумма

- неустойку за нарушение сроков:

- передачи оборудования - в размере 0,5 % от стоимости оборудования - сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.05,2022 по 16.08.2022 (дату получения уведомления об отказе от Договора) - сумма;

- выполнения работ - в размере - в размере 3 % от стоимости работ - сумма руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по 16.08.2022 (дату получения уведомления об отказе от Договора), - сумма;

- удовлетворения отдельных требований потребителя - в т.ч. по возврату уплаченных денежных средств - 3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства - сумма (в т.ч. за оборудование - сумма и за работу по монтажу и пуско-наладке - сумма), начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения, в т.ч. за период с 27.08.2022 по 30.04.2023 - сумма;

- сумму полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по демонтажу частично смонтированного оборудования и восстановлению поврежденного монтажом ремонта в доме - в размере сумма;

- сумму компенсации морального вреда сумма;

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма;

- штраф на основании части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 04.03.2022 между ФИО1 (Истец) и ООО «Вольтс Бэтэри» (Ответчик) был заключен Договор № 170/2022 от 04.03.2022.

По условиям Договора Ответчик должен был передать в собственность Истца оборудование - систему накопления электроэнергии Volts (в составе накопителя, солнечных батарей и инвертора) стоимостью сумма и произвести ее монтаж и пуско-наладку стоимостью сумма по месту нахождения индивидуального жилого дома, принадлежащего Истцу по адресу адрес. Общая цена Договора - сумма

Согласно условиям Договора Истцом произведена предварительная оплата товара и работ в объеме 100 % двумя платежами: 04.03.2022 Истцом была оплачена сумма в размере сумма, а 18.05.2022 - оставшаяся сумма - сумма (Платежные поручения № 31 от 04.03.2022, подтверждение банка от 18.05.2022.)

Оборудование по условиям Договора (п. 3.2.) должно было быть передано Истцу в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты (т.е. не позднее 05.05.2022), а монтаж и пуско-наладка должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с даты передачи оборудования (не позднее 16.05.2022).

Однако фактически часть оборудования была доставлена лишь 01.08.2022.

Оставшаяся часть оборудования до настоящего времени не доставлена. Монтаж и пусконаладка не завершены.

16.08.2022 (в течение 15 дней с даты получения части Товара) Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 15.08.2022.

В Претензии Истец, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», уведомил Ответчика об отказе от Договора и товара и работ по нему и просил в течение 10 дней с даты получения требования выполнить иные обязанности, вытекающие из отказа Истца от Договора: вернуть уплаченную денежную сумму предварительной оплаты в размере сумма, в т.ч. за оборудование - сумма и за работу по монтажу и пусконаладке - сумма; уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты оборудования - сумма - начиная с 06.05.2022 до дня возврата предварительно уплаченной суммы, на сумму предварительной оплаты за работу - сумма - начиная с 18.05.2022 до дня возврата предварительно уплаченной суммы; уплатить неустойку за нарушение сроков передачи оборудования - в размере 0,5 % от стоимости оборудования - сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2022 по дату получения уведомления; неустойку за нарушение сроков выполнения работ - в размере - в размере 3 % от стоимости работ - сумма руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по дату получения уведомления; уплатить сумму полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по демонтажу частично смонтированного оборудования и восстановлению поврежденного монтажом ремонта в доме, произвести демонтаж и вывоз оборудования, а в случае просрочки удовлетворения вышеизложенных требований, уплатить также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно Закону о защите прав потребителя.

22.08.2022 в ответ на Претензию Истца Ответчик направил письмо Исх. № 0578-2022, в котором признал факт срыва сроков исполнения Договора и передачи оборудования, не отвечающего договорным условиям о качестве и целям его приобретения, указав, что для достижения заявленных целей приобретения оборудования необходимо подбирать и устанавливать дополнительное оборудование, что потребует также дополнительного времени и дополнительной оплаты.

02.09.2022 Истец письмом подтвердил ранее заявленный отказ от Договора и связанные с этим требования.

На сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 между ФИО1 (Истец) и ООО «Вольтс Бэтэри» (Ответчик) был заключен Договор № 170/2022 от 04.03.2022.

Однако фактически часть оборудования была доставлена лишь 01.08.2022.

Оставшаяся часть оборудования до настоящего времени не доставлена. Монтаж и пусконаладка не завершены.

16.08.2022 (в течение 15 дней с даты получения части Товара) Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 15.08.2022, в которой уведомил Ответчика об отказе от Договора и товара и работ по нему и о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

02.09.2022 Истец письмом подтвердил ранее заявленный отказ от Договора и связанные с этим требования.

Определением суда от 25 июля 2924г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ, соответствие оборудования целям его использования, правильности технического расчета.

Согласно заключения эксперта № 31.2/24, составленного 12.12.2024г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза» в результате проведённого осмотра было установлено следующее, что оборудование системы накопления электроэнергии VOLTS (накопитель электроэнергии, инвертор, АВР), смонтировано на первом этаже дома, солнечные панели смонтированы на крыше навеса, расположенного с правой стороны дома. Однако, вместо шести блоков АКБ, установлено два блока АКБ. При этом один из блоков АКБ не подключен, и имеет дефект в виде повреждения крепёжных элементов разъёма подключения 48VDC. Вместо пятнадцати солнечных панелей 340 Вт, смонтированы солнечные панели мощность 320,1 Вт.

Под качеством выполненных работ и поставленного оборудования по договору от 4 марта 2022г №170/22 по адресу: адрес, эксперт понимает соотношение результатов работ, позволяющих судить о пригодности, или непригодности результата работы для целей его использования по назначению.

Учитывая то, что оборудование было поставлено не в полном объёме, пусконаладочные работы были проведены не в полном объёме, суммарная мощность солнечных панелей 4,8 кВт (320,1 х 15), вместо согласованной договором 5,1 кВт (340x15) и предусмотренной техническим заданием 5кВт (Приложение №4 к Договору №170/22 от 04.03.2022г.), эксперт приходит к выводу о том, что результат, достигнутый на дату проведения осмотра экспертом, не является пригодным для целей его использования по назначению. Следовательно, объём и качество выполненных работ и поставленного оборудования, на дату проведения осмотра, не соответствует условиям договора №170/22 от 04.03.2022г.

В соответствии с ст. 86 "Арбитражный процессуальный кодекс фиорации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение», поэтому эксперт считает необходимым отметить, что недостатки выполненных работ являются устранимыми. Для этого необходимо:

1. На блоке АКБ с повреждённым разъёмом, заменить разъём, и подключить данный АКБ. Также добавить и подключить в схему основного блока недостающие четыре блока АКБ VOLTS.

2. Заменить 15шт. установленных солнечных панелей с мощностью 320,1 Вт, на согласованные договором 340 Вт.

3. После монтажа всего оборудования, провести пуско-наладочные работы, с корректной установкой таймера переключений системы при просадках напряжения.

Поставленное оборудование не соответствует условиям и целям договора от 4 марта 2022г №170/22, а именно:

- вместо шести блоков АКБ (указанных в Приложении №2 к Договору №1Д0 22*qr 04.03.2022г.), поставлено два блока АКБ (модель VT.2.0., 2 кВт*ч);

- вместо пятнадцати солнечных панелей 340 Вт (указанных в Приложении №_ к Договору №170/22 от 04.03.2022г.), поставлены солнечные панели мощность 320,1 Вт.

Учитывая то, что целью является мысленный образ желаемого результата, который стороны, планировали и обязались в соответствии с условиями договора достичь, очевидно, что недопоставка оборудования (отсутствие четырёх блоков АКБ), поставка солнечных панелей с меньшей мощностью (поставлены солнечные панели мощностью 320,1Вт, вместо оговоренных в спецификации 340 Вт), на дату проведения осмотра, не соответствует условиям и достижения цели договора.

При проведении проверки правильности выполненного расчёта резервируемого и не резервируемого оборудования, экспертом была обнаружена ошибка в графе суммарной мощности трёх холодильников, в которой указано 0,3 кВт, вместо 0,9 кВт. Вследствие чего, в графе итоговая суммарная мощность резервируемых приборов было указано 2,55 кВт, вместо фактических 3,15 кВт. Данная ошибка также сказалась и на оставшийся запас для резервирования, который указан в количестве 2,45 кВт, вместо запаса фактически остающегося для резервирования 1,85 кВт. Однако данная ошибка влияет только, на возможность резервирования вновь подключаемого оборудования.

Какие либо другие технические расчёты оборудования по договору, необходимого для достижения целей договора, в представленных материалах дела, отсутствуют.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, заключение судебного эксперта подтверждает нарушение ответчиком условий Договора в части объема и качества поставленного товара и выполненных работ, которые не соответствуют условиям и целям Договора.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за сумму предварительной оплаты за оборудование, начиная с 06.05.2022 до дня возврата предварительно уплаченной суммы, в т.ч. за период с 06.05.2022 по 30.04.2023, со снижением размера заявленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ до сумма, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, за работу за период с 18.05.2022 по 30.12.2022, в размере сумма

В порядке ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи оборудования - в размере 0,5 % от стоимости оборудования - сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.05,2022 по 16.08.2022 (дату получения уведомления об отказе от Договора), с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам до сумма

В порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков:

- выполнения работ в размере 3 % от стоимости работ - сумма руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по 16.08.2022 (дату получения уведомления об отказе от Договора), с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам до сумма

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вольтс Бэтэри» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вольтс Бэтэри» в пользу ФИО1:

- сумму по договору в размере сумма,

- проценты на сумму предварительной оплаты по договору в размере сумма,

- проценты на сумму предварительной оплаты за работу в размере сумма,

-неустойку за нарушение сроков передачи оборудования в размере сумма,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма,

- сумма в счет восстановительного ремонта,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма

Обязать ООО «Вольтс Бэтэри» демонтировать и вывезти оборудование за свой счет и своими средствами в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 марта 2025

Судьяфио