УИД 41RS0001-01-2023-005320-51
Дело № 2-4026/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в долевом порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 386630 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 68504 руб. 11 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 10751 руб.
В обоснование требований указал, что по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения займа предоставлен залог транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности отцу ответчика – ФИО4 В установленные сроки сумма займа и причитающиеся проценты истцу в полном объеме не возвращены. Сумма основного долга по договору займа составляет 300000 руб., поскольку ответчиком в счет исполнения заемных обязательств возвращено истцу 1200000 руб. С целью защиты нарушенного права понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10751 руб., которые просил взыскать за счет ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который по ходатайству истца привлечен соответчиком в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Окончательно определившись в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО7 в его пользу основную задолженность по договору займа в размере по 200000 руб. с каждого, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 103035 руб. 62 коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 32613 руб. 02 коп. с каждого, возмещении расходов по оплате государственной пошлины по 5375 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что в материалы дела представлены расписки о возврате истцу суммы основного долга лишь на 1100000 руб.; из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что денежные средства получены ФИО3 в интересах ФИО4, при этом ФИО3 распорядился предоставленными заемными денежными средствами по своему усмотрению, на основании чего ответственность за неисполнение договора займа должна быть распределена между ответчиками в равных долях.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства в размере 1500000 руб. взял в займы у ФИО2 для своих личных нужд; залогом выступало транспортное средство – Ниссан Патрол, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ввиду чего в расписке имеется указание на доверенность от указанного лица. Фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФИО4 не передавались. Ссылался на то, что вернул истцу 1200000 руб., расписку о последнем возврате в размере 100000 руб. стороны не составляли. Полагал размер процентов за пользование займа несоразмерно завышенным, не соответствующим оставшейся сумме задолженности. Полагал взыскание долга в долевом порядке необоснованным, а ответчика ФИО4 – ненадлежащим.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, получил взаймы от ФИО2 1500000 руб. на срок два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Распиской установлено, что за каждый месяц займа ФИО3 обязался выплатить ФИО2 2% от полученной суммы 1500000 руб.
В случае несвоевременной оплаты, отказа в выплате займа, оставляется залоговое имущество – автомобиль Ниссан Патрол, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи.
В расписке указано, что передача денег осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО8; получение денежных средств в размере 1500000 руб. ФИО3 не оспаривалось.
Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управомочил ФИО3, в том числе, подписывать необходимые договоры. Доверенность выдана сроком на три года.
По данным нотариальной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Указание в представленном документе на то, что доверенность серии <адрес>1 удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, поскольку нотариальной палатой Камчатского края направлена соответствующая копия указанной доверенности, из которой усматривается, что таковая удостоверена нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 на ответственное хранение автомобиль Ниссан Патрол, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС серии <адрес>.
ФИО2 получил в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб., о чем в материалы дела представлены его соответствующие расписки.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены им в его личных интересах и на его личные цели, указанные денежные средства ФИО4 не передавались; указание в расписке на доверенность являлось необходимым исключительно для целей залога имущества – транспортного средства, которое фактически принадлежит ФИО4, но находится в пользовании ФИО3
Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Учитывая тот факт, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в его личных целях, а не в интересах ФИО4, то обстоятельство, что заемные денежные средства в распоряжение ФИО4 не передавались, распоряжение таковыми по своему личному усмотрению осуществил ФИО3, ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 по настоящему иску возложена быть не может.
На основании указанного, суд находит ФИО4 ненадлежащим ответчиком, в силу чего в удовлетворении требований к указанному лицу отказывает.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент подачи иска ФИО3 денежные средства в полном объёме не возвратил, задолженность по основному долгу составляет 400000 руб.
Доказательств, о безденежности договора займа, а также заключения договора займа под давлением со стороны истца, ФИО3 суду не представлено, как и доказательств возврата суммы долга в полном объеме.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств возврата суммы долга в полном объеме или менее предъявляемой ко взысканию суммы ФИО3 суду не представил.
На основании указанного, руководствуясь положениями ст. 197 ГПК РФ, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в размере 200000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Условиями договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа в размере 1500000 руб.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103035 руб. 62 коп.
Учитывая положения ст. 197 ГКП РФ, требования истца в части уплаты ФИО3 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
Доводы ФИО3 о несоразмерности процентов за пользование заемными денежными средствами оставшейся невыплаченной сумме займа и применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном понимании права, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32613 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с тем, что ФИО3 не вернул заем в установленный срок, истец вправе требовать уплаты процентов за нарушение срока возврата, согласно ст. 395 ГК РФ. Дата, с которой начисляются проценты за нарушение срока возврата займа, исчисляется в соответствии со ст. 191 ГК РФ со следующего дня, после установленного срока оплаты. Последний срок возврата займа определяется датой- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата, с которой начисляются проценты за нарушение сроков займа- ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая положения ст. 197 ГКП РФ, требования истца в части уплаты ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103035 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32613 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4956 руб. 49 коп., а всего взыскать 340605 руб. 13 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №