Производство № 2а-1431/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000257-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием административного истца АП, представителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ – МВ, представителя УФССП России по Амурской области ВК,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АП к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ЕВ, ВВ, МВ, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району НА, АА, ВА, ОП, КЮ, ЕС, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АП обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Селемджинского районного суда Амурской области от 8 октября 2020 года с АИ в пользу АП в порядке субсидиарной ответственности за ООО «КВОНА» взысканы денежные средства в сумме 323 476 рублей 82 копейки.
8 декабря 2020 года ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 12605/20/28016-ИП, 14 марта 2022 года исполнительное производство передано в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
До настоящего времени задолженность не взыскана, поскольку судебными приставами-исполнителями допущено бездействие. Как указывает истец, длительное время после установления места регистрации должника не выносилось постановление о поручении, постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.
Достаточных мер к розыску должника, установлению его места работы не предпринималось, исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, при этом длительные периоды времени никаких реальных исполнительных действий не производилось, при отборе письменных объяснений АИ не разъяснялись последствия неисполнения исполнительного документа.
Исполнительные действия судебными приставами осуществляются формально, административному истцу указывают, что фактическое место жительства должника неизвестно, вопреки сведениям о месте проживания, представленным самим должником в письменных пояснениях.
Административный истец обращался с жалобами на бездействие судебных приставов в различные контролирующие и надзорные органы. По результатам проверок установлены факты непринятия полного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительных документов, выявлен факт длительного невынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Определением судьи от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району НА, АА, ВА, ОП, КЮ, ЕС, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, судебные приставы-исполнители ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ЕВ, ВВ, МВ
В судебном заседании административный истец АП настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ – МВ возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Представитель УФССП России по Амурской области ВК исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Действительно, о предполагаемом бездействии судебных приставов ОСП по Селемджинскому району истцу стало известно из ответов на его обращения заместителя руководителя УФССП России по Амурской области от 13 августа 2021 года, прокуратуры Селемджинского района от 8 февраля 2022 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в защите нарушенного права административного истца.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).
Кроме того, у суда нет оснований для вывода о пропуске истцом срока для обжалования действий должностных лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
Тот факт, что АП неоднократно приходил на прием к судебным приставам-исполнителям о пропуске срока свидетельствовать не может. Более того, до момента обращения в суд взыскатель обращался с многочисленными жалобами в адрес надзорных и контролирующих органов в порядке подчиненности, что свидетельствует о принятии истцом активных мер к защите своего нарушенного права и не может служить обстоятельством, исключающим его судебную защиту.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).
В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов) (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
При этом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району ЕВ на основании исполнительного документа ФС № 011331922 от 16 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 12605/20/28016-ИП в отношении должника АИ в пользу взыскателя АП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 323 476 рублей 82 копейки.
Как следует из представленного исполнительного производства, в период с даты возбуждения до августа 2021 года оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЕВ, с августа 2021 года по ноябрь 2021 года у судебного пристава-исполнителя МВ, с декабря 2021 года по март 2022 года у судебного пристава-исполнителя ВВ
14 марта 2022 года вынесены акт и постановление, в соответствии с которыми изменено место совершения исполнительных действий и исполнительный документ направлен на исполнение в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
Из актов приема-передач исполнительных производств следует, что оно находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей: с 28 марта по 4 апреля 2022 года у НА, с 5 апреля по 13 июня 2022 года у АА, с 14 июня по 4 сентября 2022 года у ВА, с 5 сентября по 10 октября 2022 года у ОП, с 11 октября по 23 ноября 2022 года у КЮ, с 24 ноября по 11 декабря 2022 года у ЕС, с 12 декабря 2022 года по настоящее время у КЮ
Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
19 марта 2021 года в ОСП по Селемджинскому району поступила адресная справка на АИ, из которой следует, что должник с 9 февраля 2021 года проживает по адресу ***
13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МВ направлено поручение в ОСП № 2 по городу Благовещенску о проверке должника по месту жительства.
24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МВ направлено поручение о проверке должника в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
9 сентября 2021 года поступило уведомление об отсутствии должника по адресу ***
14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ВВ повторно направлено поручение об установлении места нахождения должника.
14 марта 2022 года принято решение о передаче исполнительного производства в г. Благовещенск.
Таким образом, поручение об установлении должника по месту его регистрации было направлено спустя 5 месяца после поступления информации из адресно-справочной службы, акт о передаче исполнительного производства в другое подразделение принят спустя год после установления места регистрации должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями ОСП по Селемджинскому району своих должностных обязанностей, что следует расценивать как бездействие.
Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес Управления ФССП России по Амурской области прокуратурой Селемджинского района представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Руководством Управления представление признано частично обоснованным.
Более того, за весь период нахождения исполнительного производства в ОСП по Селемджинскому району (1 год и 3 месяца) судебными приставами не предпринималось реальных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Единственные запросы в банк, ГИБДД, Росреестр и ФНС датированы декабрем 2020 года, январем-февралем 2021 года.
Судебными приставами-исполнителями проявлено бездействие в вопросах направления запросов в кредитные организации с целью установления счетов и вкладов должника, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в Центр занятости населения для выяснения сведений о получении должником пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или пенсионных выплат должника, в налоговые органы по вопросу получения сведений о регистрации должника в качестве ИП, наличия статуса учредителя или директора юридического лица.
13 августа 2021 года в ответ на жалобу взыскателя Управление ФССП России по Амурской области направило ответ № 28905/21/30421, в котором констатировало факт непринятия полного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, доводы взыскателя о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Селемджинскому району в результате анализа материалов исполнительного производства нашли свое подтверждение.
С 28 марта 2022 года исполнительное производство в отношении АИ находится на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в Пенсионный фонд о СНИЛС, месте работы, в кредитные учреждения о наличии счетов в банках, в МВД о серии, номере и дате выдачи паспорта, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС об ИНН должника, наличии счетов в банках, доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, операторам сотовой связи о зарегистрированных на имя должника телефонных номерах, в ЗАГС для установления семейного положения должника, в УМВД России по Амурской области о наличии судимости, объявлении розыска, УФМС о месте регистрации.
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем АА вынесено постановление о приводе должника.
28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у АИ, в котором он пояснил, что проживает по адресу ***, официально трудоустроен у ИП СВ
29 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
По информации Пенсионного фонда Российской Федерации АИ в октябре-ноябре 2021 года получал доход в ООО «Торгсервис 28».
5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
1 июля 2022 года, 16 января 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
По данным ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника в кредитных организациях открыты расчетные счета, в связи с чем 6 мая 2022 года, 13 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11 мая 2022 года на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 2 941 рубль 93 копейки. Иных удержаний по исполнительному производству не производилось.
16 августа и 22 сентября 2022 года взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска должника.
2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ***, в ходе которого установлено, что по данному адресу с 1 августа 2022 года на основании договора аренды проживает СВ С АИ не знаком.
2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что по указанному адресу должник не проживает. Дом отсутствует, установлен забор. Соседей опросить не удалось. Рядом расположен магазин «Восток», по словам продавщицы КФ про АИ не слышала. При этом, по какому адресу был осуществлен выход из данного акта установить невозможно.
5 декабря 2022 года от Пенсионного фонда Российской Федерации поступила информация о трудоустройстве АИ у ИП СВ
12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что судебными приставами ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району не были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.
Так, первый выход по месту жительства должника (***) был осуществлен 2 ноября 2022 года, тогда как о проживании по указанному адресу должник сообщил судебному приставу-исполнителю 28 апреля 2022 года.
Указанное бездействие привело к тому, что на момент выхода по указанному адресу должника установить не удалось. Как пояснил жилец квартиры, он проживает по данному адресу с августа 2022 года.
Также в письменных объяснениях от 28 апреля 2022 года АИ указывал судебному приставу-исполнителю на то, что он официально трудоустроен у ИП СВ
Данная информация подтверждается ответом № 1196165512 от 5 декабря 2022 года, из которого следует, что по информации Пенсионного фонда АИ является получателем дохода у ИП СВ В январе 2022 года размер дохода составил 7 312 рублей 50 копеек, февраль 2022 года – 19 500 рублей, март 2022 года – 19 500 рублей, апрель 2022 года – 18 735 рублей 29 копеек, май 2022 года – 10 064 рубля 10 копеек.
Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только 12 декабря 2022 года, что свидетельствует о непринятии судебными приставами-исполнителя эффективных и достаточных мер к проверке факта трудоустройства должника.
Кроме того, в многочисленных ответах на жалобы взыскателю разъяснялась возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника.
В ответ на обращения взыскателя, судебными приставами-исполнителями дважды было отказано в розыске должника.
Из содержания постановления от 22 сентября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОП, следует, что приставу известен фактический адрес проживания должника ***, оснований для розыска должника нет.
Однако, на момент вынесения постановления проверка фактического нахождения должника по указанному адресу не проводилась, что свидетельствует о том, что постановление об отказе в объявлении розыска должника носит формальный характер.
Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в период с апреля по декабрь 2022 года необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не было осуществлено, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.
В результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей АА, ВА, ОП, ЕС в рамках возбужденного исполнительного производства № 33226/22/28022-ИП.
Учитывая незначительный период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя НА (1 неделя), оснований для выводов о ее бездействии не имеется.
Также не усматривается бездействия в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя КЮ Именно указанным приставом принят наиболее полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (впервые был осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на доходы должника у ИП СВ)
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд в случае необходимости указывает в резолютивной части на необходимость совершения определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КЮ, у которой находится исполнительное производство № 33226/22/28022-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление АП – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ЕВ, ВВ, МВ, судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АА, ВА, ОП, ЕС, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 33226/22/28022-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КЮ обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 33226/22/28022-ИП
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Морозкина
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.