Дело № 2-1011/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении помещения общего пользования, прекращении деятельности, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец является собственником машино-места № 49, кадастровый номер 77-77-04/003/2009-578 и 1/69 доли в общей долевой собственности, кадастровый номер 77-77-04/084/2009-764 подземного гаражного комплекса, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес. В подземном гаражном комплексе размещено 69 машино-мест. Ответчик являясь собственником 40 машино-мест, и одновременно генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», эксплуатирующего данный подземный паркинг, которому также принадлежит одно машино-место, самовольно произвел работы по перепланировке помещений подземного гаражного комплекса, в ходе которых незаконно занял места общего пользования, относящиеся к общей долевой собственности всех собственников гаражного комплекса, изменил конфигурацию помещении гаражного комплекса и организовал производственные помещения - автомойку, шиномонтаж и проводит строительные работы по отчуждению части общей собственности для организации автосервиса. В нарушении п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, не получив согласие всех собственников на использование общего имущества и ограничил доступ к использованию общей долевой собственности других собственников. Решением Савеловского районного суда адрес от 25.05.2021 по иску ФИО1 к ФИО2, являющейся инициатором собрания, признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест от 16.10.2020 о создании автомойки. Вопросы об организации в подземном паркинге шиномонтажа и автосервиса не выносились ответчиком на обсуждение собственников машино-мест и решались ответчиком единолично. При перепланировке помещений ответчиком нарушен п. 5.2.6 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 117, не допускающий в подземных автостоянках разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В нарушении п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик переоборудовал нежилые помещения в жилых домах без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно Выписке из ЕГРН от 23.07.2020 многоквартирный дом по адресу: адрес имеет помещения и машино-места, расположенные в здании дома согласно Плану расположения. Согласно Техническому паспорту здания (строения), в общую площадь здания многоквартирного дома по адресу: адрес включены жилые и нежилые помещения. В соответствии с разделом Б Технического паспорта (здания) «Распределение общей площади нежилых помещений» в числе нежилых помещений указаны гаражи. На основании вышеперечисленных документов границы помещений машино-мест описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Ответчик без соответствующих разрешений и согласований компетентных организаций, не получив согласия собственников, изменил границы машино-мест, установленные в государственном кадастре, и изменил целевое назначения помещений подземного паркинга, превратив их в производственные помещения. Ответчик злоупотребил своим правом мажоритарного собственника, так как, являясь собственником 40 машино-мест, использовал данное преимущество для распоряжения общим имуществом по своему усмотрению, тем самым допуская нарушения прав истца. Действия Ответчика ущемляют не только права истца, как собственника общей долевой собственности, но и других собственников общей долевой собственности. Их волеизъявления не были учтены. Таким образом, истец просит суд, обязать ФИО2 освободить помещения общего пользования, прекратить деятельность шиномонтажа и работы по организации автосервиса на территории гаражного комплекса по адресу: адрес; возложить на ФИО2 обязанность по приведению общего имущества гаражного комплекса в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании и следует из требований иска, истец является собственником машино-места № 49, кадастровый номер 77-77-04/003/2009-578 и 1/69 доли в общей долевой собственности, кадастровый номер 77-77-04/084/2009-764 подземного гаражного комплекса, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес.

В подземном гаражном комплексе размещено 69 машино-мест.

По утверждению истца, ответчик являясь собственником 40 машино-мест, и одновременно генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», эксплуатирующего данный подземный паркинг, которому также принадлежит одно машино-место, самовольно произвел работы по перепланировке помещений подземного гаражного комплекса, в ходе которых незаконно занял места общего пользования, относящиеся к общей долевой собственности всех собственников гаражного комплекса, изменил конфигурацию помещении гаражного комплекса и организовал производственные помещения - автомойку, шиномонтаж и проводит строительные работы по отчуждению части общей собственности для организации автосервиса.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.05.2021 по иску ФИО1 к ФИО2, являющейся инициатором собрания, признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест от 16.10.2020 о создании автомойки.

Вопросы об организации в подземном паркинге шиномонтажа и автосервиса не выносились ответчиком на обсуждение собственников машино-мест и решались ответчиком единолично. При перепланировке помещений ответчиком нарушен п. 5.2.6 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 117, не допускающий в подземных автостоянках разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В нарушении п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик переоборудовал нежилые помещения в жилых домах без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно Выписке из ЕГРН от 23.07.2020 многоквартирный дом по адресу: адрес имеет помещения и машино-места, расположенные в здании дома согласно Плану расположения. Согласно Техническому паспорту здания (строения), в общую площадь здания многоквартирного дома по адресу: адрес включены жилые и нежилые помещения. В соответствии с разделом Б Технического паспорта (здания) «Распределение общей площади нежилых помещений» в числе нежилых помещений указаны гаражи. На основании вышеперечисленных документов границы помещений машино-мест описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Ответчик без соответствующих разрешений и согласований компетентных организаций, не получив согласия собственников, изменил границы машино-мест, установленные в государственном кадастре, и изменил целевое назначения помещений подземного паркинга, превратив их в производственные помещения.

Также, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом мажоритарного собственника, так как, являясь собственником 40 машино-мест, использовал данное преимущество для распоряжения общим имуществом по своему усмотрению, тем самым допуская нарушения прав истца. Действия Ответчика ущемляют не только права истца, как собственника общей долевой собственности, но и других собственников общей долевой собственности. Их волеизъявления не были учтены.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к 101 указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Так, судом установлено, что каждому собственнику машино-места принадлежит доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственнику каждого машино-места принадлежит 1/69 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 1468,6 кв.м., номера на поэтажном плане подвал помещение I - комнаты с 1 по 11, помещение - комнаты 1, 2, адрес: адрес.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 40/69 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 1468,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцу принадлежит 1/69 доли в права общей долевой собственности.

При этом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом; иные сособственники общей долевой собственности к иску не присоединились и не привлекались; уполномоченная организация (ТСЖ, управляющая компания, Мосжилинспекция и т.д.), действующая от имени всех истцов (долевых собственников) в настоящем иске не выступает; истцом своя доля в праве не выделена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на машиноместах №№ 24,25,26,44,47,69 находящихся в собственности ответчика возведены перегородки, отделяющие эти машиноместа от других машиномест; возведенными перегородками изменение конфигурации паркинга не произведено; переустройство произведено без занятия мест общего пользования.

Согласно возражениям ответчика, по факту произведенного переоборудования ответчиком проводится процедура узаконения в государственных органах; ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического заключения и проектной документации; в 2021 году в подземном паркинге была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес; в результате проверки нарушений правил пожарной безопасности возведенными перегородками не было выявлено. Нарушения приказа МЧС России от 21.02.2013г. № 117, на который ссылается истец также не выявлено.

Между тем, согласно предписанию Мосжилинспекции от 26 июля 2021г., выданному ФИО2 по результатам проверки, ответчику предписано привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машиномест44, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 47, 1, 2, 3, в соответствие с технической документацией; за невыполнение указанного предписания ФИО2 привлечена к административной ответственности 24.12.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 347 адрес по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в указанной части права долевых собственников нежилых помещений, в том числе истца, были восстановлены, в связи с чем суд находит требования иска дублирующими вышеуказанное предписание.

Кроме того, Савеловским районным судом адрес по делу № 2-3654/2022 по иску адрес Москвы к ФИО2 вынесено решение 29 марта 2022 года об обязании ФИО2 привести нежилое помещение паркинга по адресу: адрес зоне расположения машиноместо №№ 44, 69, 24, 25, 26, 45, 7, 1, 2, 3 в соответствие с технической документацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца не нуждаются в судебной защите, поскольку ранее уже были восстановлены судом по иску уполномоченного лица.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении помещения общего пользования, прекращении деятельности, обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2022 г.