Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/23 по иску ...а ... к ...ой ... о признании доли в праве собственности незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... М.В. обратился в суд с иском к ...ой Л.Н. о признании доли в праве собственности незначительной. В обоснование заявленных требований указано, что ...фио является собственником ¾ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ответчик является собственником ¼ доли. Ответчик с момента приобретения указанной доли в квартире не проживает, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ключей от спорной квартиры не имеет, существенного интереса в пользовании долей не проявляет, выделить долю ответчика в натуре невозможно ввиду отсутствия помещения соразмерно ее доле. Истец просит признать ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость ¼ доли в размере 1 060 000 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право собственности на ¼ долю в квартире по адресу адрес
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что согласен со стоимостью недвижимого имущества, определенного на основании судебной экспертизы. У истца имеются денежные средства в указанном размере, она готова их оплатить за долю ответчика.
Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебном заседании заявленные требования признали, указав на согласие для реализации доли в праве собственности по стоимости, указанной в заключении эксперта.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу в размере 3/4 долей, ответчику в размере 1/4 доли.
Квартира имеет общую площадь 42,6 кв.м., жилую 28,6 кв.м., состоит из двух комнат: проходной 18,7 кв.м. и запроходной 9,9 кв.м.
Ответчик с момента приобретения указанной доли в квартире не проживает, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ключей от спорной квартиры не имеет, существенного интереса в пользовании долей не проявляет, выделить долю ответчика в натуре невозможно ввиду отсутствия помещения соразмерно ее доле.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются основанными на законе, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению. Доводы истца, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
В силу положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Исходя из характеристик спорного жилого помещения, на долю ответчика приходится 7,15 кв.м. жилой площади, в спорном жилом помещении жилой площадью указанная доля в натуре в данной квартире выделена быть не может. Суд приходит к выводу что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, ввиду того, что фактически пользоваться 1/4 данной доли в квартире и отсутствии пригодных к выделу в натуре изолированных помещений не имеется возможности, в связи с чем требования истца о признании доли незначительной и ее принудительном выкупе, а также прекращения и признания права собственности суд считает подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю истца с утратой им права на долю в общем имуществе.
Определением суда от 18.04.2022 года по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости имущества, проведение экспертизы поручено экспертам фио «...».
Согласно выводам заключения эксперта № ..., стоимость рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 9 100 000 руб.
Суд полагает правильным принять при определении стоимости доли ответчика результаты судебной экспертизы, учитывая то, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о квалификации и опыте эксперта, наличии допусков для выполнения данного рода экспертиз, что соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 2 275 000 руб., из расчета 9 100 000 руб.:1/4.
Поскольку суд пришел к выводу о признании ¼ доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении по адресу адрес, незначительной, и взыскании с истца ее стоимости в пользу ответчика, право собственности ответчика подлежит прекращению, а за ...ым М.В. подлежит признанию право собственности на ¼ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незначительной 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащую ...ой ....
Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 2 275 000 руб. за ¼ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Прекратить право собственности ...ой ... на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Признать за ...ым ... право собственности на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья