Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Софронове Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВЭБ-лизинг» и ООО Альфа С.Г.» был заключен договор лизинга № В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №. был приобретен в собственность у ООО «АЛЬКОР» и передан ООО «АЛЬФА С.Г.» (ИНН №) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № (далее – предмет лизинга), согласно спецификации.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга №Р18-17818-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства вместе с предметом лизинга для последующей регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

ООО «АЛЬФА С.Г.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предмет лизинга находится у ФИО1 – бывшего учредителя ООО «АЛЬФА С.Г.». Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Просят истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.1.1 Договора лизинга по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АЛЬФА С.Г.» был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АЛЬКОР» транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АО «ВЭБ-лизинг» приобрел у ООО «АЛЬКОР» для передачи в лизинг ООО «АЛЬФА С.Г. в соответствии с договором лизинга № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №. Предмет лизинга предан лизингополучателю по акту приема передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингополучателем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА С.Г.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из сведений представленных ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду регистрация на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о ликвидации юридического лица ООО «АЛЬФА С.Г.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АЛЬФА С.Г.» являлся ФИО1 и он же являлся учредителем указанного общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации и были им получены, однако ФИО1 действий направленных на опровержение требований искового заявления не предпринял, возражений на иск не заявил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «ВЭБ-лизинг» и полагает что у ФИО1, как учредителя и генерального директора ООО «АЛЬФА С.Г.» надлежит истребовать из незаконного владения транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, передав его АО «ВЭБ-лизинг».

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом изложенного суд обязывает ФИО1, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, передать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №

Обязать ФИО1, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, передать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.