Решение по делу № 2-200/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

- представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО12

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО6 (также представляющей интересы 3/л ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на: лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером №; торговый киоск № площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером №; лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером №; лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241; лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером № – обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО4 на указанные выше объекты, ввиду их полного уничтожения в результате пожара, отсутствия у данных объектов признаков недвижимого имущества.

Однако, в дальнейшем, не смотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, данные объекты перешли в собственность гражданина ФИО6, затем в собственность ФИО3 (записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а затем в собственность ответчика (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ),

По мнению истца, указанные обстоятельства лишили орган местного самоуправления права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для обращения в Геленджикский городской суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать.

Ответчик (его представитель), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ранее в предоставленных возражениях просил отказать в заявленных требованиях).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за ответчиком, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО9 и ФИО3, зарегистрировано право собственности на имущество: лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у стены рынка; торговый киоск № площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у стены рынка.

Названные выше объекты ранее располагались на земельных участках, в отношении которых между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ИП ФИО4 заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок площадью 3 кв. м с кадастровым номером №); от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером №); от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок площадью 3 кв. м с кадастровым номером №); от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок площадью 3 кв. м с кадастровым номером №); от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок площадью 3 кв. м с кадастровым номером №). Срок действия указанных договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 5 лет).

Указанные земельные участки были предоставлены в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исключительное право на приобретение земельных участков, в том числе, в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2974/2020 в отношении названных объектов было признано отсутствующим право собственности ИП ФИО4, поскольку данные объекты были уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; при этом установлено, что данные объекты не имеют признаков недвижимого имущества, являлись нестационарными, не имели прочной связи с землей, в связи с чем наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на такие объекты является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО6, о чем истцу стало известноДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-2974/2020, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве, но определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13660/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности последней на указанные объекты (лотки).

Защита прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении спора в Арбитражном суде <адрес> по делу №А32-2974/2020 судом были сделаны следующие выводы относительно спорных объектов: согласно техническому паспорту торгового киоска №: фундамент - металлические стойки; стены и их наружная отделка -металлический каркас, обшив ДВП, ДСП; перекрытия - деревянные; крыша - шиферная; полы – ДВП. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли №: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы – дощатые. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли №: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы – дощатые. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли №: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы – дощатые. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли №: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы дощатые.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположены новые торговые павильоны, что не подтверждает доводов о сохранении функционального состояния объектов после пожара; как уничтоженные в результате пожара объекты, так и объекты, расположенные на данных земельных участках в настоящее время, являлись и являются, соответственно, нестационарными торговыми объектами; представляют собой расположенный на замощенной бетонной площадке металлический каркас, обтянутый металлическими пластинами с шиферной крышей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные акты Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-2974/2020 не имеют преюдициальной силы для ответчика. Однако принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу являются те же объекты, учитывая представленные истцом технические паспорта спорных объектов, которые исследовались в рамках дела №А32-2794/2020, а также представленные фотоматериалы, суд считает возможным согласиться с выводами, сделанными Арбитражным судом <адрес> относительно отсутствия у объектов, ранее располагавшихся на земельных участках с кадастровыми номерами № признаков недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу положений пункта 52 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2974/2020 (дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и после вынесения в дальнейшем вступившего в законную силу решениям Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанные объекты-лотки), основания для регистрации в ЕГРН за ответчиком права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости отсутствовали.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные объекты подлежит удовлетворению, судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, поскольку накладывает на собственника соответствующих земельных участков (муниципальное образование город-курорт Геленджик), на которых такие объекты находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельных участков в пользование в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимых вещей, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право истца, в рассматриваемом случае, может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на соответствующие объекты.

Доводы стороны ответчика, а также 3/л: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, т.к. основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Рассматривая адресованную суду просьбу ответчика об обращении данного решения суда к немедленному исполнению (в обоснование которой указано на систематический переход прав на спорные объекты и недобросовестны, по мнению истца, действия ответчика и ряда 3/лиц), суд, с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, считает, что какие-либо особые обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что замедление исполнения данного решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным – отсутствуют, в связи с чем, данное решение не подлежит обращению к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на лоток для выносной торговли №, площадью 2,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у стены рынка.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый киоск № площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на:

лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

торговый киоск № площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

лоток для выносной торговли № площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: