УИД 29RS0018-01-2022-006657-79

Судья Романова Е.В.

11 июля 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-4382/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Костылевой Е.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-533/2023 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО11 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 33,9 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и кредитором договора цессии право требования взыскания задолженности перешло ФИО11 Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 51000 руб., в том числе: 9566 руб. 80 коп. - основной долг текущий, 9175 руб. 76 коп. - проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 33,9 % годовых от остатка суммы основного долга; 32257 руб. 44 коп. - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 9566 руб. 80 коп., государственная пошлина 400 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает, что судом не учтены положения статей 408, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, что судом не приняты во внимание, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указание в договоре уступки лишь на размер основного долга, без указания размера начисленных на момент уступки процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.4 договора уступки прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО12 заключен смешанный договор № (договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), по условиям которого заемщику был установлен расходный лимит (сумма кредита) в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,90 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между Агентством и ФИО11 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк уступил ФИО11 право требования возврата денежных средств с ФИО12 по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет, пришел к выводу о взыскании с него задолженности в пользу истца, как правопреемника банка. При этом, частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что к ФИО11 по договору перешло право требования в размере 9566 руб. 80 коп., что составляет сумму основного долга.

Соглашаясь с выводами суда о наличии неисполненного обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований истца о взыскании процентов на сумму кредита, неустойки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойку.

Указание в договоре уступки лишь на размер основного долга, без указания размера начисленных на момент уступки процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании процентов и неустойки по договору является неверным. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 175 руб. 76 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО11

Поскольку проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате до дня возврата заемных средств, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ по день фактического возврата основного долга также являются правомерными.

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (п. 3.10 Условий).

Сумма начисленной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 982 руб. 14 коп. (сумма неустойки снижена истцом при подаче искового заявления до 32 257 руб. 44 коп.).

Сумма заявленной истцом неустойки с учетом непогашенного долга и процентов, длительности просрочки исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, поэтому требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (1730 руб. + 150 руб.).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., в том числе: основной долг в размере 9566 руб. 80 коп., проценты по кредиту в размере 9175 руб. 76 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в размере 32257 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 33,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (с учетом ее последующего погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН № неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО12 (ИНН № в пользу ФИО11 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Е.С. Костылева Н.В. Романова