Дело №2-755/2023

УИД 20RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 421 800рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти дата её мужа ФИО5 наследники по закону последнего обратились к нотариусу для получения причитающихся им по закону долей наследственного имущества.

В начале июня 2018 г. при обращении к нотариусу истец и ответчик договорились о том, что все наследники (ФИО1, ФИО3, ФИО6) обратятся к нотариусу вместе. При этом истец и ответчик договорились, что в перечень наследственного имущества не будет включена квартира по адресу <адрес>, поскольку данная квартира была куплена на денежные средства истца. Ответчик также дал согласие на отказ от автомобиляKiaSportage государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом истец и ответчик договорились, что взамен невключенных в состав наследственного имущества квартиры и автомобиля истец передает ответчику деньги в размере 1 421 800 рублей.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности истец дата перечислила указанную сумму на счет ответчика.

После получения денежных средств ответчик ФИО3, в нарушение достигнутой договоренности, обратился к нотариусу с заявлением о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 и обратился к истцу с письменной претензией о включении квартиры в наследственную массу и выплате доли из принятого наследства. Кроме того, ответчик требует выплаты ему доли от стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 168 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что полученные ответчиком от нее денежные средства в сумме 1421 800 рублей являются неосновательным обогащением вследствие нарушения договоренностей, поскольку нет законных оснований получения ответчиком указанных денежных средств и истец не имела намерения безвозмездно перечислить указанные денежные средства ответчику.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств в сумме 1 421 800 рублей.

Ответчик указанные денежные средства истца не вернул, как и не сделал встречного представления за эти денежные средства.

В судебном заседании истец свои требования по приведенным в исковом заявлении доводам полностью поддержала, просила удовлетворить. Также истец добавила, что денежные средства, перечисленные ответчику, были суммой средств, полученных ею в счет возврата долга от ФИО7 в размере 1 326 000 рублей и денежных средств, вырученных от продажи доли в ООО «Новый мир», принадлежавшей ФИО5, в размере 200 000 рублей. Из суммы данных денежных средств в размере 1 526 000 рублей она удержала себе деньги в размере 104 200 рублей, потраченные на юридические процедуры, связанные с исполнением своей части обязательств по достигнутым с ответчиком договоренностям.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования своего доверителя и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик по делу ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства, зачисленные истцом на его счет, являются денежными средствами, которые ему должен был ФИО7 В 2015 г. он занимал своему знакомому ФИО7 разными суммами в разное время денежные средства в общей сложности около 2 млн. рублей, так как последний имел намерение открыть производство по выпечке кондитерских изделий. Первый раз ответчик занял ФИО7 500 000 рублей, о чём в материалах дела имеется копия расписки от дата, в дальнейшем ответчик также передавал в долг в течении 2015 г. разными суммами остальные денежные средства ФИО7 В качестве гарантии исполнения долговых обязательств перед ответчиком было принято решение оформить 35% в уставном капитале ООО «Новый мир», которое открыл ФИО7, на отца ответчика ФИО5

Поскольку истец по делу и ФИО7 проживают в <адрес>, он попросил истца, как родственника, забрать у ФИО7 денежные средства, которые последний в счет возврата долга перед нимдолжен передать ему. После получения от ФИО7 денежных средств в размере 1 526 000 рублей истец отказалась предавать деньги ответчику, потребовала встретиться и составить расписку. Ему пришлось обратиться за содействием к родственникам и друзьям истца, после чего истец дата перевела на его счет денежные средства в размере 1 421 800 рублей, удержав в свою пользу 104 200 рублей в счет расходов, связанных с выполнением данной просьбы.

Наличие каких-либо договоренностей между ним и истцом по делу о порядке вступления в наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО5, и о согласии за денежную компенсацию не включать в наследственную массу автомобиль KiaSLS (Sportage, SL, SLS) и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полностью отрицал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика Дебёлый Н.А. доводы ответчика поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком, находится с ним в дружеских отношениях, с истцом познакомился только на похоронах ФИО5, с ФИО5 виделся не более 2 раз по вопросам оформления доли в ООО «Новый мир». В 2015 г. ФИО3 предложил ему открыть собственное производство кондитерских изделий, пообещав поддержку при создании и развитии производства. В 2015 г. ответчик передал ему 500 000 рублей для покупки печи, о чем он написал расписку, после чего ответчик нескольку раз передавал ему деньги на покупку оборудования. В общей сложности он получил от ФИО3 около 1,5 млн. рублей, расписки между ними больше не составлялись, но ФИО3 попросил его оформить на его отца 35% доли в ООО «Новый мир», поскольку ответчик собирался поступать на службу в органы федеральной службы безопасности, и оформление на его имя доли участия в обществе было невозможно в силу закона. После смерти ФИО5 в 2020 г. ответчик обратился к нему с предложением купить его долю в ООО «Новый мир», он согласился, оформлением сделки занималась истец, которой ответчик выдал доверенность. По договоренности в момент подписания договора купли-продажи он передал истцу 200 000 рублей, остальные 1 326 000 рублей обязался вернуть после регистрации доли за ним. В конце октября 2020 г. он вместе с истцом и его представителем ФИО2 прибыли к нотариусу, истцом ему было предложено подписать уже напечатанную расписку о наличии перед ней якобы долговых обязательств на сумму 1 326 000 рублей в качестве гарантии того, что после регистрации данного права собственности вернет оставшиеся денежные средства в сумме 1 326 000 рублей. Он созвонился с ответчиком и сообщил ему, что ФИО1 просит его подписать расписки о наличии долга перед ней, ФИО3 не возражал, после чего он подписал указанную расписку, так как продажей занималась истец и у неё была доверенность от ответчика, а после перехода права собственности в ноябре 2020 г. передал наличными истцу денежные средства в сумме 1 326 000 рублей. Никогда у истца или ФИО5 никаких денежных средств он не занимал, 35% доли в уставном капитале ООО «Новый мир» были зарегистрированы на ФИО5 по просьбе ответчика в качестве гарантии исполнения перед ним долговых обязательств. В деятельности ООО «Новый мир» ни ответчик, ни ФИО5 или истец не участвовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что являлся другом семьи Аистовых, дружил с покойным ФИО5 В ноябре 2020 г. истец попросила его сопровождать ее при передаче денег ФИО7 Он согласился, передача денег происходила в его присутствии, он спросил у ФИО7 кому принадлежат эти денежные средства, на что ФИО7 ответил, что это деньги ФИО5, а там пусть сами разбираются. После он сопроводил истца в банк, где она положила деньги на счет. Также помнит, что как-то ФИО5 интересовался у него, как можно с выгодой вложить деньги, на что он ему рассказал, что свои деньги он вложил в покупку акций компаний.

Выслушав истца и его представителя, выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 дата перечислила со своей карты посредством Интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 1 421 800 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что внесла наличные денежные средства в размере 1 421 800 рублей на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец утверждала, что данные денежные средства были перечислены ею в счет устных договоренностей с ответчиком об отказе от части наследства, открывшегося после смерти супруга истицы ФИО5, умершего дата. Ответчик являлся сыном ФИО5 от первого брака. Перечисленные денежные средства, по утверждению истца, были получены от ФИО7, которому она их предоставляла ранее в долг по расписке.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указывал, что никаких договоренностей о невключении квартиры и автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца, у ответчика с истицей не имелось. Перечисление ему ФИО1 денежных средств в сумме 1 421 800 рублей объяснял тем, что ФИО7 должен был ему 1 526 000 рублей за уступку доли в уставном капитале ООО «Новый мир». Поскольку ответчик постоянно находился в <адрес>, ФИО7 передал денежные средства наличными ФИО1, с которой ответчик находился на тот момент в доверительных отношениях, а последняя, за вычетом 104 200 рублей, потраченных на юридические услуги, перечислила их ему на счет. Написание расписки от ФИО7 на имя ФИО1 о наличии перед ней долга ответчик объяснял тем, что данная расписка была составлена в целях соблюдения ФИО7 договоренности по приобретению доли, которая оформлялась на ФИО7 до полного расчета с его стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил объяснения ответчика в части наличия перед ним долговых обязательств и приобретения 35% в уставном капитале ООО «Новый мир», а также пояснил, что по просьбе ФИО1 и с согласия ФИО3 подписал уже напечатанную расписку о наличии перед ФИО1 долговых обязательств на сумму 1 326 000 рублей в качестве гарантии возврата оставшихся денежных средств в сумме 1 326 000 рублей после регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества. Также свидетель отрицал наличие долга перед ФИО1 и ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося дата между истцом и ответчиком, которая была исследована в ходе судебного разбирательства. Из данного разговора следует, что истец подтверждает, что спорные деньги принадлежат ответчику.

Указанный разговор истцом не оспаривался.

Согласно заключению специалиста от дата № фонограмма «20 нояб., 20.25», представленная на мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI: №/№, признаки монтажа и нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не имеются.

Также ответчиком представлены расчёты, согласно которым ответчик должен был истцу по кредитам, расходам по оформлению документов для продажи долей ООО «Новый мир» и расходам по уплате НДФЛ с дохода от продажи этих долей, всего на общую сумму 104 198, 19 рублей.

Факт составления и передачи указанных расчётов ответчику истцом не отрицался.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств, произведенные нотариусом, где была осмотрена переписка между истцом и ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку его показания являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ доказан факт наличия оснований для получения и удержания за собой спорной денежной суммы в размере 1 421 800 рублей, что является основным юридически значимым обстоятельством по делу, возражения ответчика относительно того, что полученные деньги являлись исполнением обязательства ФИО7 перед самим ответчиком через истца, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1421 800 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова