Апелляционное определение по делу № 2-1667/2022 от 21.09.2023.

судья Филимонов А.М. дело № 2-1667/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-006233-80

№ 33-3-1728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАС к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗАВ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗАВ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ГАС обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 444 рубля, штраф. Взыскать с ФИО1 в пользу ГАС сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 121 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S63 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля ФИО1 ГАС обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплату не произвёл, указав, что факт наступления страхового случая не подтверждён. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику о страховом возмещении, что послужило основанием для обращения ГАС в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАС взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 444 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ГАС взыскана сумма ущерба, причинённого транспортному средству в размере 121 427 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15009 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 629 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗАВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ГАС отказано в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ГАС транспортного средства Мерседес Бенц S63 AMG р/з № и транспортного средства ЧАВ р/з № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц S63 AMG получило технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП САВ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённому по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 695 841 рубль, с учётом износа - 521 427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в соответствии с которым в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 р/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ЧАВ и последующего взаимодействия с деревом. Что касается нарушения целостности облицовки заднего бампера слева, всех колесных дисков, маслянного радиатора и элементов днища, то данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 462 000 рублей, без учёта износа - 596 400 рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), суд первой инстанции, признав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и положив его в основу решения, пришёл к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о страховом возмещении и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов удовлетворил частично. При этом, исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, пришёл также к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда ответчика ФИО1

В целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, указывающих на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также в связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причинённого транспортному средству, судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 р/з №, соответствующие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру, так и по зоне распространения повреждений указаны в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 110600 рублей и без учёта износа – 198100 рублей.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 195956,01 рублей, без учёта износа – 297839 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Также следует отметить, что указанный в заключении размер восстановительных расходов с учётом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П» (далее – Единая методика №-П от ДД.ММ.ГГГГ), составлено с учётом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления повреждений автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт также пришёл к выводу о том, что механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей.

При этом, рассматривать представленную в суде первой инстанции стороной ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ООО «Агентство независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу не представляется возможным, поскольку оно должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. В данном случае, рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Также судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45124/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приведённое графическое сопоставление аналогов ТС выполнено без указания размеров, источников и масштаба. В качестве основного несоответствия, эксперт указывает на характер и объём повреждений облицовки заднего бампера автомобиля Меrcedes Веnz. При этом по тексту экспертного заключения эксперт в вероятностной форме указывает на возможность образования заявленных повреждений ввиду первичного контакта с автомобилем Ореl Аstrа, ввиду сопоставимости по расположению, относительно опорной поверхности, направленности, а также ряду общих и частных признаков (наслоение цвета, схожего с цветом автомобиля Ореl Аstrа). Однако в последующем, эксперт, рассматривая характер и объём повреждений, облицовки заднего бампера автомобиля Меrcedes Веnz S 63 АМG, приходит уже к противоположному мнению о несоответствии зафиксированных повреждений заявленному механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП. При этом эксперт верно отмечает тот факт, что облицовка бампера, пластиковая деталь, полая, имеющая возможность деформироваться под воздействием сторонних сил. Учитывая, что основной контакт происходил между облицовкой переднего бампера автомобиля Ореl Аstrа и облицовкой заднего бампера автомобиля Меrcedes Веnz S 63 АМG, обе детали в процессе контактного взаимодействия могли деформироваться. Установить, какие именно участки, в процессе контактирования могли наиболее отступать, а какие наоборот «вдавливаться», невозможно.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта.

Также, не могут быть взяты за основу экспертное заключение ИП САВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца и экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку экспертами не в полной мере исследовался характер, механизм следообразования повреждений, что свидетельствует о нарушении Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет её принять, как надлежащее доказательство по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу абзаца 11 статьи 1, статей 6, 12 Закона об ОСАГО, статьи 1064 ГК РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причинённый вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа указанных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суд страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

С учётом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правильными.

Между тем, давая оценку заключениям проведённых в рамках данного спора экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым для определения размера причинённого истцу ущерба, взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определить ко взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа частей, узлов и деталей - 110600 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на то, что страховщик отказался организовать и оплатить ремонт, что даёт право потерпевшему обратиться с иском в суд о возмещении убытков в виде стоимости ремонта, расчёт которого производится без учёта износа заменяемых деталей и комплектующих изделий, полагает, что в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа (т.3 л.д.181-183).

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Судебная коллегия расценивает данную позицию, как изменение основания иска на стадии апелляционного производства, поскольку в обоснование иска, ссылалась на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, сторона истца не указывала на незаконность отказа страховой компании именно в выдаче направления на ремонт. В направленных страховщику претензии и финансовому уполномоченному - обращении, представитель истца указывал на возмещение страховой выплаты, рассчитанной из определённой экспертом ИП САВ № от ДД.ММ.ГГГГ именно стоимости восстановительного ремонта 521427 рублей, которая была определена с учётом износа (т.1 л.д.63, 66-67) (521427 рублей = 400000 рублей лимит страховой выплаты + 121427 рублей (сверх лимита, подлежащая взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО1). При этом, истец в данных обращениях не указывал стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, несмотря на ограничение лимита. В суде первой инстанции при заявлении письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца, ссылаясь на положения Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также не указал на отказ страховой компании выдать направление на ремонт и соответственно о необходимости расчёта стоимости восстановительного ремонта, в том числе и без учёта износа (т.1 л.д.166-169). В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не давал пояснения относительно незаконности отказа страховой компании именно на выдачу направления на ремонт и о необходимости расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, основания иска не уточнял.

Данная позиция была сформулирована стороной истца, только после проведения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была рассчитана ниже установленного законом лимита страхового возмещения.

Таким образом, оценив совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место изменение основания иска, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, без перехода по правилам производства в суде первой инстанции, не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит требование стороны истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, необоснованной.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правомерными.

Поскольку размер страхового возмещения подлежит уменьшению, то в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит уменьшению и размер штрафа, который с учётом разъяснений изложенных в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается из суммы страхового возмещения, что будет составлять 110600 рублей х 50 % = 55300 рублей.

При этом, выводы суда первой инстанции о расчёте штрафа из присужденной суммы, куда включена и неустойка, противоречит положениям пункта 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая по окончанию 20 календарных дней в соответствии с Законом об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, согласно расчёта неустойки, приложенному к исковому заявлению), применив положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несоразмерности размера неустойки и штрафа с возможностью применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание то, что изменён размер страхового возмещения, вместе с тем, не находит оснований для изменения решения суда в части неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 200000 рублей за указанный истцом период соответствует цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принципу разумности и справедливости.

При этом, оснований для уменьшения штрафа, который снижен с учётом уменьшения суммы страхового возмещения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку обоснованность требований истца нашла своё подтверждение, то выводы суда первой инстанции о взыскании понесённых истцом судебных расходов, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, являются правильными.

В остальной части, решение суда, в том числе и, в части взыскания ущерба причинённого транспортному средству в результате ДТП ответчиком ФИО1, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

В связи с изменением объёма удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований в период апелляционного разбирательства, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет, что составляет 6859 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -частичному удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАС сумму страхового возмещения в размере 110600 рублей, штраф в размере 55300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6859 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счёт; №. Корр. счёт: №. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: №. ИНН: №. КПП: №. КБК: 18№. Назначение платежа: Оплата госпошлины.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗАВ – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи