РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3872/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области (далее МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству /номер/-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО /дата/ на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено, чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.
Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как усматривается из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Из представленного в материалы дела скиншота программного обеспечения АИС ФССП России МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена /дата/ в /данные изъяты/ в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в /данные изъяты/.
Поскольку должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству /номер/-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ в размере 1 000 руб.
Из пояснений административного истца, данных им ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, назначенный административный штраф уплачен.
Действительно, документальное подтверждение факта получения должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ либо отказа от его получения, как того требуют положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.
Как следует из представленной в материалы дела распечатки уведомлений с портала госуслуг ФИО1, сведений о направлении «госпочты» в адрес должника от /дата/ не имеется, что в свою очередь противоречит сведениям, представленным судебным приставом.
Таким образом, представленный в материалы дела скиншот программного обеспечения АИС ФССП России МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО не позволяет подтвердить получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.
Сам по себе факт направления в адрес истца копии постановления не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что необходимое условие взыскания исполнительского сбора (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству /номер/-ИП в рамках настоящего административного дела своего подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы должника в связи с чем требование о признании его незаконными подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ было обжаловано /дата/ должником в порядке подчиненности. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО от /дата/ жалоба должника ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, административный истец обратился в суд в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вина должника отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ признается судом незаконным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Решение в окончательной форме принято /дата/.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Копия верна.