Мировой судья Бурканова Ю.Н. Дело №11-26/23, 2-844/22

УИД 77MS0142-01-2021-000018-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области) апелляционную жалобу Банецкого на решение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы от хххх года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1, содержащийся в исправительном учреждении как осужденный, причинил исправительному учреждению ущерб в виде порчи имущества: сломал окно для выдачи пищи в камере №16 помещения камерного типа (далее ПКТ), стоимость которого по замене составила 1200 руб. 00 коп. и сломал замок на двери камеры №16 помещения камерного типа (далее ПКТ), стоимость которого по замене составила 367 руб. 00 коп. В связи с выявленными фактами, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества учреждения, сумму ущерба в размере 1567 руб. 60 коп.

В суд первой инстанции представитель истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

хххх года мировым судьей по делу вынесено решение, которым с Банецкого в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия) взыскана сумму ущерба в размере 1 567 руб. 60 коп. Также с Банецкого в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, денежные обязательства не признавал. Просил суд решение мирового судьи, которым требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия) к Банецкому о взыскании денежных средств удовлетворены, отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участвовал посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приговором Московского окружного военного суда от 16.09.2016 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 280 УК РФ, ч.2 ст. 282.2 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 1 год.

В период отбывания вышеуказанного наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, хххх года осужденный ФИО1 умышленно сломал окно для выдачи пищи в камере №16 помещения камерного типа (далее ПКТ), стоимость которого по замене составила 1200 руб. 00 коп. хххх года осужденный ФИО1 умышленно сломал замок на двери камеры №16 помещения камерного типа (далее ПКТ), стоимость которого по замене составила 367 руб. 00 коп.

Кроме того, за время отбывания наказания ФИО1 совершил 138 правонарушений, поощрений-0. Решением комиссии ИУ от 29.06.2018 года №115 осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, хххх года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия из СИЗО-1 г.Москвы для отбытия наказания по приговору Московского окружного военного суда от ххххх года в 17 час. 04 мин. осужденный ФИО1 небрежно отнесся к имуществу учреждения, умышленно сломал окно для выдачи пищи в камере №16 помещения камерного типа (далее ПКТ), стоимость которого по замене составила 1200 руб. 00 коп. По данному факту был составлен акт хххх, подписанный ДПНК майором внутренней службы ФИО2 и младшим инспектором ОБ, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 (л.д. 6), дефектный акт, подписанный начальником о/о майором внутренней службы ФИО4, начальником ОКБИ и ХО, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 и бухгалтером ФИО6 на предмет замены окна для выдачи пиши камеры №16 ПКТ (л.д. 7), справкой бухгалтера Учреждения о том, что стоимость окна для выдачи пищи составляет 1200 руб. 00 коп. (л.д. 8). Также, из представленной описи на л.д. 12, подписанной начальником ОКБИ и ХО ФИО5 и специалистом ФИО7 следует, что замена окна для выдачи пищи камеры №16 ПКТ составляет 1200 руб. 00 коп. По данному факту ххххх года осужденный ФИО1 был доставлен в помещение младшего инспектора ШИЗО/ПКТ отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, где ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. Однако ФИО1 письменные объяснения давать отказался, о чем был составлен акт (л.д. 10) и заключение по материалам проверки (л.д. 5). Также, хххх года в 16 час. 44 мин. осужденный ФИО1 небрежно отнесся к имуществу учреждения, умышленно сломал замок на двери камеры №16 помещения камерного типа (далее ПКТ), стоимость которого по замене составила 367 руб. 00 коп. По данному факту был составлен акт №488, подписанный ДПНК майором внутренней службы ФИО8 и младшим инспектором ОБ, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 (л.д. 14), дефектный акт, подписанный начальником о/о майором внутренней службы ФИО4, начальником ОКБИ и ХО, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 и бухгалтером ФИО6 на предмет замены замка (л.д. 15), справкой бухгалтера Учреждения о том, что стоимость форточного замка составляет 367 руб. 60 коп. (л.д. 16). Также, из представленной описи на л.д. 19, подписанной начальником ОКБИ и ХО ФИО5 и специалистом ФИО7 следует, что замена замка составляет 367 руб. 60 коп. По данному факту хххх года осужденный ФИО1 был доставлен в помещение младшего инспектора ШИЗО/ПКТ отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, где ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. Однако ФИО1 письменные объяснения давать отказался, о чем был составлен акт (л.д. 18) и заключение по материалам проверки (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акты, дефектные акты, заключения, справки, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием действий ответчика. Никаких иных обстоятельств, при которых могла быть причинена приведенная выше порча казенному учреждению, в судебном заседании судом установлено не было.

Таким образом, при совокупном анализе представленных в дело доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия имел место, причинен именно осужденным ФИО1 хххх года, никаких иных обстоятельств, при которых могла быть причинена приведенная выше порча казенному учреждению, в судебном заседании мировым судьей установлено не было. Все представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, являются последовательными.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия актам, заключениям, справкам по стоимости причиненного действиями ФИО1 ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств причинения ущерба не по вине ответчика или причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств возмещения причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено суду первой инстанции. Ответчиком также не представлен иной расчет суммы ущерба, либо иные доказательства опровергающие расчет истца.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО1, истец ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия понес ущерб на общую сумму 1567 руб. 60 коп и который на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, ст. 56 ГПК РФ, подлежит взысканию с причинителя материального ущерба, т.е. с ответчика ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вред причинен имуществу истца противоправными действиями ответчика ФИО1, установлена и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между противоправным поведением, действиями ответчика ФИО1 и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец пропустил срок исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, применив указанные положения закона, и установив, что хххх года, истец обратился в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на ххххх года, поскольку им было получено письмо-извещение и не приложена судебная повестка, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, а ФИО1 был осведомлен о судебном заседании на хххх года своевременно надлежащим образом (л.д. 188).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны и противоречат ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, поскольку ответчику ФИО1 была вручена своевременно досудебная претензия о взыскании с него денежных средств, что подтверждается распиской ФИО1 л.д. 22 (оборотная сторона), как и копия иска (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 55 настоящего Кодекса объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 указанного Кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 находящегося в настоящее время в Исправительном учреждении, поскольку не организовал проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда и реализуется при наличии технической возможности, к тому же на момент вынесения мировым судьей решения (хххх года) соответствующее ходатайство ФИО1 не заявлялось. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод ФИО1 о том, что нет видеозаписи и не зафиксирован факт причинения им материального ущерба, не влияет на совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждающих виновность ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой освобожден истец.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил на них свое решение. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы от хххх года по гражданскому делу хххх по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия) к Банецкому о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банецкого - без удовлетворения.

Судья О.А. Соломатина