Решение по делу № 2-2351/2022 от 13.09.2022 - о взыскании убытков.

УИД 79RS0002-01-2022-004554-69

Дело № 2-2351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по ЕАО, РФ в лице МВД России ФИО2,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по ЕАО о взыскании убытков, мотивируя тем, что 15.09.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 12.14 КОАП РФ и ей назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

25.01.2022 судьей Ленинского районного суда рассмотрены материалы административного дела № «А» по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО5 от 15.09.2021 и вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

05.09.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь по прекращению дела об административном производству возбужденному в отношении доверителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей.

В связи с тем, что в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО3 понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 20 000 рублей за услуги по подготовке акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр», что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 22.11.2021.

Просит суд взыскать с УМВД России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны убытки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением суда от 16.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО6, ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от иска к УМВД России по ЕАО, о чем представил соответствующее заявление, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к УМВД России по ЕАО. В остальной части исковые требования не признал. Факт несения расходов истцом не доказан как и оказания услуг в заявленном объеме. Экспертиза проведена до рассмотрения дела по инициативе истца, судом не назначалась, в связи с чем понесенные на экспертизу расходы не подлежат взысканию. В настоящее время ими обжаловано решение суда, которым прекращено производство по делу.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в 18:55 часов в районе 174 км автодороги «Биробиджан-Амурзет», ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при объезде препятствия (лужи) выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате автомобиль гражданки ФИО3 выехал в придорожный кювет, с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 в отношении истца, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2021, которым действия ФИО3 переквалифицированы, она признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.12.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021 между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО3 представлял ФИО9

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается распиской от 05.09.2021.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 осуществлял представительство истца в деле об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе проводил консультирование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовил письменные ходатайства, готовил направление на автотехническое исследование.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО3, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе тарифы за представительство по делам об административных правонарушениях, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40 000 руб. является завышенным, и подлежит снижению до 20 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. за услуги по подготовке акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр», что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 22.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2021, актом экспертного исследования от 26.11.2021 №. В связи с изложенным выше требования о взыскании данных расходов являются обосновапнными.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40 000 руб.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к УМВД России по ЕАО, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Полномочия представителя на отказ от иска в части подтверждены доверенностью от 09.08.2022.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ ФИО3 от иска к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании убытков.

Производство по делу по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании убытков прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) убытки в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.