Судья – Шейко Т.М. УИД 38RS0030-01-2022-003066-97

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.04.2021 около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги <адрес изъят> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером Номер изъят.

При движении истец не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок. Истец является собственником транспортного средства.

Транспортное средство приобретено в кредит на основании договора потребительского кредита № 1988468-Ф от 26.04.2021 с ПАО РОСБАНК.

Транспортное средство находится в залоге (пункт 19 договора). Залогодержателем является ПАО РОСБАНК.

Принадлежащее истцу транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано 26.04.2021 по договору добровольного страхования с акционерным обществом «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» АО («ГСК «ЮГОРИЯ»), оформлен полис КАСКО № 04(7-2)А-1308046-64/21 с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 руб.

Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии было выдано направление от 19.08.2021 на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Представителем СТОА ФИО4 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме было отказано. Представитель СТОА ФИО4 пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию.

На его неоднократные обращение с требованием о выплате страхового возмещения представители страховой компании уверяли, что обращение находится на рассмотрении и в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 013-22 от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер Номер изъят без учета износа запасных частей составляет 952 302 руб., рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 919 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 150 700 руб.

Установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Фактически была установлена гибель транспортного средства (тотальное повреждение).

В адрес ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 08.07.2022 направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения.

Согласно ответу от 19.07.2022 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

Истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 908 900 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оценке ущерба в размере 20 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., услуги АО «Почты России» в сумме 445,04 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 899 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 42 000 руб., штраф в пользу потребителя 459 500 руб., всего сумма в размере 1 420 500 руб.

Также решением суда, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 12 490 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО8 просит решением суда отменить, принять по делу новое решение. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествие в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом не могло быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с заключением эксперта ФИО3 № 1691/23-СО, указывая на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. АО «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» не была уведомлена экспертом об проведении осмотра транспортного средства, хотя в определении суда на эксперта была возложена обязанность уведомить стороны.

Также ссылается на то, что судом не выяснялся факт продажи транспортного средства в поврежденном или восстановленном виде, не истребована информация у истца о фактических затратах на проведение ремонта транспортного средства.

Полагает, что производные требования не подлежали удовлетворению. При определении размера представительских расходов суд не учел обстоятельства, влияющие на размер данных расходов (незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Указывает, на отсутствие доказательств понесенных нравственных или физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.04.2021 около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером Номер изъят.

Двигаясь в направлении <адрес изъят>, ФИО1 при движении не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок.

29.07.2021 постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису КАСКО № 04(7-2)А-1308046-64/21 с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 руб., транспортное средство ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «ГСК «ЮГОРИЯ», путем заключения договора добровольного страхования, оформлен полис. Страховая сумма составляет 908900 руб., франшиза безусловная, применяемая по виновнику 9900 руб.

Согласно договору страхования, залогодержатель имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства.

После ДТП он обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено и выдано направление 19.09.2021 на проведение ремонта транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, на основании направления, он обратился на СТОА ИП ФИО4 Представителем СТОА ФИО4 транспортное средство было повторно осмотрено. В осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме было отказано. Представитель СТОА ФИО4 пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию.

После обращения в страховую компанию и отсутствия положительного результата, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 013-22 от 17 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер Номер изъят без учета износа запасных частей составляет 952 302 руб., рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 919 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 150 700 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

В адрес ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 08.07.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО3 от 08.02.2023 № 1691/23-СО стоимость восстановительного ремонта ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер Номер изъят без учета износа, исходя из требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составляет 713 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет 883 500 руб., рыночная стоимость составляет 877 700 руб., стоимость годных остатков 138 700 руб.

Исходя из указанных заключений, суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, что свидетельствует о его конструктивной гибели, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку возмещение в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства, невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 899 000 руб., за вычетом суммы безусловной франшизы (страховая сумма 908 900 – 9 900 безусловная франшиза).

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 459 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки, имеющиеся в заключении эксперта ФИО3 от 08.02.2023 № 1691/23-СО несостоятельны.

Данное заключение составлено в соответствии с законодательством, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в нем выводы подробно мотивированы, являются понятными, логически обоснованными. В заключении отражен ход исследования.

Эксперт подтвердил сделанные им выводы в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. При этом ими были даны развернутые пояснения по всем вопросам, вызывающим сомнения у ответчика.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия оснований для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы также не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие расхождений в объеме поврежденных деталей, не принимаются во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховую компанию соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, претензия истца о выплате страхового возмещения не удовлетворена, застрахованный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде не восстановлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, во внимание судебной коллегией не принимаются. Такие доводы основанием к отмене решения суда служить не могут. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд обоснованно не согласился, посчитав такой размер завышенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы об ином размере повреждений транспортного средства, поскольку считает, что такие доводы приведены ответчиком без учета письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Все повреждения, о которых указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, перечислены в калькуляции № 064/21-000206-3 от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 139-141). Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена страховщиком, который не ставил под сомнение наличие таких повреждений, а потому говорить о том, что перечисленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не приходится.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023