УИД 22RS0067-01-2022-004348-25
Дело № 2а-3378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 15 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И.
при секретаре Молчановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, решения должностных лиц государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с учетом уточнений с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО2, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю). Заявленные требования обосновала тем, что на основании определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу № в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения «Мастерская художника №», расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>; а также ранее им был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством должника, находящимся в залоге. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета с транспортного средства, но последняя ответила отказом. Сумма по обеспечительному исполнительному листу составляет 416000 рублей, стоимость долей должника в трех объектах недвижимости, на которые наложен запрет, явно превышает указанную сумму, в связи с чем, полагает, что целесообразность запрета на транспортное средство «КИА СИД» отсутствует. Отказ снять запрет не соответствует принципам разумности и явно нарушает права должника, так как она не может продать данный автомобиль с целью погашения кредитной задолженности, таким образом, нарушены ее имущественные права.
Просила признать незаконным и необоснованным отказ заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в удовлетворении ходатайства относительно снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем «КИА СИД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно рассмотрения ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем «КИА СИД».
Требования к ОСП Октябрьского района г.Барнаула при уточнении иска не поддержала.
Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что не согласны с решением судебного пристава-исполнителя, поскольку отказ в снятии запрета нарушает имущественное право распоряжения транспортным средством должника и право залога банка, кроме того, заявление административного истца о снятии ареста было рассмотрено не в том порядке и не тем должностным лицом, без соблюдения срока, что нарушило не только имущественные права, но и право на обжалование отказа в снятии запрета. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени решение по заявлению не принято, что свидетельствует о ее бездействии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 и заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая решение судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В то же время судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № (а не № как указано в иске) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 416000 рублей.
Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № на основании определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об обеспечении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.
Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствие с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно пункту 43 этого же Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ).
Часть 1 статьи 80 этого же Федерального закона указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО6 (в настоящее время неработающей в ОСП) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля КИА CD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении: помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (мастерская художника №), и помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в рамках исполнительного производства № арест на имущество ФИО1 в смысле, придаваемом ему положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не был реализован. Должностным лицом в отношении этого имущества осуществлены только исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия, которые в дальнейшем будут способствовать наложению ареста на имущество.
Не оспаривая законность вынесения вышеуказанных постановлений, представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем «КИА СИД», не указав причин такого обращения.
В соответствие со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).
Поскольку заявление ФИО1 было адресовано начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула (не судебному приставу-исполнителю), кроме того, оно не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно обоснованно было рассмотрено должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Следовательно, порядок рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).
Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, основания для вынесения постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Оценивая данное решение, суд полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим порядком принятия таких решений, в соответствующие сроки.
В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Таким образом, подписание ответа на обращение ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 соответствует положениям действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, при этом оба лица являются должностными лицами ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а потому наделены полномочиями в рамках данного ОСП.
В соответствие с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Ответ был дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ (на 6-й день после поступления заявления), то есть в установленные сроки.
То обстоятельство, что данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен административному истцу после его вынесения, получен представителем только в ходе рассмотрения данного дела, не повлекло нарушения права на его обжалование должником, поскольку таким правом он воспользовался при рассмотрении настоящего административного иска. Также суд обращает внимание, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о бездействии не дожидаясь установленного законом срока на рассмотрение обращения (первоначально в Центральный районный суд г.Барнаула на 4-й день после подачи заявления, а в Октябрьский районный суд г.Барнаула - на 6-й день).
Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, то есть соотносимости объема требований взыскателя и стоимости имущества, в отношении которого установлены запреты на осуществление регистрационных действий, несостоятельны в виду следующего.
Действительно, согласно действующему законодательству, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, при дословном прочтении данного нормативно-правового положения усматривается, что названным принципом судебный пристав-исполнитель руководствуется при применении именно мер принудительного исполнения, то есть Закон об исполнительном производстве устанавливает применение правила о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности исключительно при совершении действий по обращению взыскания на имущество.
Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя, об отмене которых просил административный истец, установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля КИА CD (CEED), принадлежащего должнику, то есть совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона.
Осуществив такие исполнительные действия в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель только создал условия, понуждающие должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также условия для применения в будущем этих самых мер принудительного исполнения, ареста.
Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета на имущество должника, даже, если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Таким образом, доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое установлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму обеспечения долга и является несоразмерной, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о необходимости отмены таких запретов, так как запрет на совершение регистрационных действий применен должностным лицом в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой в свою очередь законодатель и установил правило о соразмерности.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается им самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется. Наличие у административного истца объектов недвижимости, на которые также наложен запрет, не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника. Арест вышеуказанного имущества до настоящего времени не осуществлен, соответственно, сам по себе запрет регистрации недвижимого имущества и транспортного средства не исключает возможности удовлетворения требований взыскателя за счет одного из перечисленного имущества должника. Кроме того, суд учитывает, что должник не является единственной собственницей объектов недвижимого имущества, на которое наложен запрет, при этом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, недвижимое имущество, о котором указал представитель административного истца, обладает по сравнению с транспортным средством характеристиками малой ликвидности, что предоставляет право должностному лицу наложить запрет на более ликвидное имущество должника, что будет более способствовать целям исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, наложив запрет на регистрационные действия с транспортным средством, не установил препятствий гражданину-должнику пользоваться таким имуществом, а потому несоответствие закону не усматривается.
Помимо указанного, кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительное производство осуществляется и на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в отмене запрета на совершение регистрационных действий, примененных им в качестве меры, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку снятие такого запрета не сможет гарантировать своевременное полное исполнение должником вынесенного в последующем по делу решения, так как не будет обеспечено надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, сам по себе отказ в отмене установленных запретов на распоряжение этим имуществом в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику, не может быть признан незаконным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права должника, так как она лишена права распоряжения данным имуществом.
Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов отказом в отмене запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку не указаны доказательства наступления заявленных негативных последствий для ФИО1 в виде незаключения договоров купли-продажи транспортного средства исключительно по причине наличия запрета.
Указание на то, что наложение запрета на транспортное средство, нарушает права и законные интересы залогодержателя ООО «Сетелем Банк» не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий с автомобилем, поскольку в рамках настоящего дела административный истец не представляет интересы банка, вопрос о нарушении либо ненарушении его права не рассматривается, с требованиями о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Сетелем Банк» до настоящего времени не обращалось.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 68) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Следовательно, ограничений по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, находящимся в залоге, не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца указал, что в связи с оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета, нарушается право ФИО1 на своевременное и надлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку у последней образуется просрочка платежей, увеличивается неустойка.
Между тем доказательства, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением у ФИО1 имелась просрочка, не представлены. Исходя из уведомлений о просроченной задолженности от ООО «Сетелем Банк», все они датированы после обращения в службу судебных приставов (после ДД.ММ.ГГГГ), а из отчета о движении денежных средств по счету следует, что впервые просрочка оплаты по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам по себе факт образования у должника просрочки платежей по кредиту не указывает на нарушение прав должника оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства невозможности внесения платежей ввиду такого запрета также не указаны.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, административный истец в заявлении не указала причину такого обращения, в том числе о том, что реализация транспортного средства ей необходима для погашения кредита, у должностного лица такие сведения отсутствовали.
Суд отмечает, что в дальнейшем при необходимости ФИО1 не лишена права на повторное обращение с таким заявлением с указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств в обоснование необходимости снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством.
Принимая во внимание, что запрет на распоряжение транспортным средством является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц при рассмотрении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, а также не установлено несоответствия оспариваемого решения, бездействия нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными бездействия и решения должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Герлах
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022