66RS0015-01-2023-000836-11

Гражданское дело № 2-936/2023

Мотивированное решение

составлено 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак», ИНН<***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак», ИНН<***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 15 000,00 рублей сроком на 15 дней с условием уплаты 730,00 % годовых.

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 14 900,00 рублей, задолженность по процентам в размере 29 800,00 рублей, пени в размере 12 087,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* в размере основного долга 14 900,00 рублей; проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки 730,00% годовых, в размере 29 800,00 рублей; проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки 730,00% годовых, за период с *Дата* по день вынесения решения суда; пени по ставке 20,00% годовых в размере 12 087,40 рублей; пени по ставке 20,00% годовых за период с *Дата* по день вынесения решения суда; пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; а также юридические расходы в размере 5 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 9803,62 рублей /л.д. 4-5/.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 5 об., 28, 48/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 29, 34, 45, 47/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, что *Дата* между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 15 000,00 рублей сроком на 15 дней с условием уплаты 730,00% годовых.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом) /л.д. 8-9, 10-11, 12/.

Сумма займа получена ответчиком /л.д. 13/.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 10-11/.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена электронная форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца не относятся к текущим платежам, ответчик, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе вытекающих из договора займа, учитывая, что процедура реализации имущества ответчика была завершена на основании определения арбитражного суда от 22.01.2020 и последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ответчика наступили с момента его принятия, то есть с указанной даты, с завершением процедуры банкротства ответчика все его иные обязательства, вытекающие из договора займа, прекращены.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак», ИНН<***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа от *Дата* отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская