78RS0№-94

Дело № 2-365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Покатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СП к П.П., обществу с ООО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СП обратилось с исковым заявлением к П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копейки, судебных расходов по оплате оценки в размере № рублей, оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем П.П., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением водителя Ш.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей № копейки, что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Л на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> » (СИС полис №).

Истец обратился в рамках договора об ОСАГО к страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков, однако АО» ответило отказом по причине отсутствия правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном законе порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГ» - собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве третьего лица – Ш.Н. – водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Представитель СП" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, в момент ДТП у автобуса, которым он управлял, не горели стоп-сигналы. Сотрудники ДПС проверяли все его документы, они были в порядке. Истец обращался в свою СИС компанию С», ему было отказана в СИС возмещении, поскольку он был застрахован в другой СИС компании, считает, что оценка повреждений транспортного средства завышена, была сделана через 4 месяца после ДТП, иск подан только через год, на момент ДТП повреждения были не значительные, от проведения своей оценки отказался (л.д.226, 239).

Представитель ответчика ООО «АГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, общество является ненадлежащим ответчиком. Общество заключило договор аренды транспортного средства, на котором было совершено ДТП, с П.П., в договоре имеется пункт, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, несёт арендатор. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований к ООО «АГ», представили договор аренды транспортного средства.

Третье лицо Ш.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: наб. Обводного канала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Л, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя Ш.Н. и транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.П., собственником которого является ООО «АГ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.П., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского проспекта в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Н., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.1-11 т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в АО», СИС полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в справке о ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о наличии СИС полиса ОСАГО САО «<данные изъяты>» № (т.2 л.д.8).

Между тем, согласно ответу САО «<данные изъяты>» полис ОСАГО № в автоматизированной С САО «<данные изъяты>» не числится. Согласно данным НСИС (Национальной СИС), сведения о бланке полиса ОСАГО с данными реквизитами отсутствуют (т.1 л.д.176-177).

Согласно сведениями с официального интернет-сайта НСИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № отсутствует (т.1 л.д.157).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоипсектора УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.2).

Согласно объяснению водителя П.П. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по обводному каналу в сторону вокзала Балтийский в крайней правой полосе со скоростью № км/ч за автобусом, который резко затормозил на светофоре, произошло ДТП (т.2 л.д.10).

Согласно объяснению водителя Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по обводному каналу, где произошло ДТП с автомобилем, который совершил наезд в заднюю часть автобуса, дорога была сухая с искусственным освещением (т.2 л.д.11).

Доказательств отсутствия вины П.П. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля BELGEE X50 (Бельжи), государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 119а).

П.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, ( л.д. 25-26, 44-46, 119).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (арендодатель) и П.П. (арендатор), заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО ««<данные изъяты>» передал, а арендатор П.П., ДД.ММ.ГГГГ принял во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.190).

Согласно п.1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Согласно п.3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ.2 договора арендатор обязан в течение двух календарных дней оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой СИС компании за свой счет (л.д.186-193 т.1).

В материалах дела имеются сведения о наличии СИС полиса ОСАГО САО «<данные изъяты>» № в отношении автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (справка о ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), однако, сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № (Бельжи) П.П. была застрахована, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Более того, согласно ответу САО «<данные изъяты>» полис ОСАГО № в автоматизированной С САО «<данные изъяты>» отсутствует. Кроме того, согласно сведениями с официального интернет-сайта НСИС (Национальной СИС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует (л.д.157. 176-177).

Таким образом, П.П. обязанность по страхованию арендованного транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, передано во временное владение, пользование по договору аренды от собственника и арендодателя ООО «<данные изъяты>» арендатору - П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу согласно договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, свидетельствует о передаче права владения, пользования и распоряжения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает водителя П.П., являющегося виновником ДТП, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в СИС полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на П.П., который, на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: задний бампер, крышка люка моторного отсека, задний номерной знак, фонари освещения номерного знака, каркас задка, шкив коленчатого вала, ремень приводной, ролик натяжителя, шкив (т.1 л.д.48).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца (л.д. 33-65 ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного транспортного средства, на дату ДТП, составляет № рублей № копейки.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом СИС возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом СИС возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета СИС возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда СИС возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что СИС возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истец СП» обращалось в СИС компанию АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № с заявлением о СИС возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству организации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прямом возмещении убытков поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-32 т.1)

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП составляет № рублей № копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика сумма ущерба не опровергнута, доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного транспортного средства истца не представлено, следовательно, <данные изъяты>» имеет право на полное возмещение убытков, причиненных предприятию в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в размере № рублей № копейки, которые подлежат взысканию с П.П.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, уплаты государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-64 т.1), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-65а т.1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате № рублей за проведение оценки (л.д.66 т.1), платёжное поручение об оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей № копеек (л.д.3 т.1).

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение истцом несения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 255 рублей 27 копеек, из которых: расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 27 копеек,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к П.П., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу СП (ИНН №, ОГРН №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копейки.

Взыскать с П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу СП, ИНН № ОГРН № судебные расходы в размере № рублей №) копеек, из которых: расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей № копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ