Дело № 2а-4553/2022

29RS0018-01-2022-005798-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6 чу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании бездействия, выраженного в нерассмотрении жалобы от 01.10.2022 и обязании рассмотреть ее по существу с направлением ответа.

В обоснование административного иска указал, что 17.09.2022 адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлениями о предоставлении гражданину ФИО2 возможности ознакомления со снятием копий личным техническим средством за свой счёт с материалов проверок с его участием, а именно: КУСП № 6255 от 03.08.2022 по заявлению гр. ФИО3, КУСП № 6260 от 03.08.2022 по заявлению Врио Главы Плесецкого муниципального округа ФИО4, КУСП № 7388 от 13.08.2022 по заявлению врио главы Плесецкого муниципального округа ФИО4 Письмами начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО5 от 20.09.2022, соответственно, № 3/227809147839, № 3/227809147914, № 3/227809147785 в предоставлении возможности копирования отказано. Причиной всех трёх отказов послужило идентичное суждение, что будет нарушена ст. 7 Федерального закона от 27.02.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - обязанность оператора, получившего персональные данные, не раскрывать их третьим лицам. Административный истец считает данные действия начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО5 незаконными, что послужило поводом для обращения 01.10.2022 в УМВД России по Архангельской области с жалобой на нарушение прав административного истца. На дату обращения с настоящим иском жалоба по существу в УМВД России по Архангельской области не рассмотрена и ответ не направлен. Просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Архангельской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 01.10.2022 и обязать рассмотреть жалобу по существу с направлением ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ранее ознакомлены с материалами административного дела в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО7 с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обращала внимание суда, что на дату обращения с настоящим административным иском, срок рассмотрения обращения не истек. 01.12.2022 ФИО1 направлен ответ по существу поставленных вопросов. Полагала, что ответ на жалобу от 01.10.2022 дан административным ответчиком в установленный законом срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3,4 части 9, часть 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2022 адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в ОМВД России «Плесецкий» с 3-мя заявлениями о предоставлении его доверителю возможности ознакомления со снятием копий личным техническим средством за свой счёт с материалов проверок с его участием, а именно: КУСП № 6255 от 03.08.2022 по заявлению гр. ФИО3, КУСП № 6260 от 03.08.2022 по заявлению Врио Главы Плесецкого муниципального округа ФИО4, КУСП № 7388 от 13.08.2022 по заявлению врио главы Плесецкого муниципального округа ФИО4

Письмами начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО5 от 20.09.2022, соответственно, № 3/227809147839, № 3/227809147914, № 3/227809147785 в предоставлении возможности копирования отказано. Причиной всех отказов послужил тот факт, что в данном случае будет нарушена ст. 7 Федерального закона от 27.02.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - обязанность оператора, получившего персональные данные, не раскрывать их третьим лицам, а также направление 14.09.2022 материалов проверки в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области в порядке надзора.

Не согласившись с действиями начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО5 01.10.2022 ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в УМВД России по Архангельской области с жалобой, в которой указал, на нарушение прав доверителя по ознакомлению с материалами проверки КУСП, просил жалобу рассмотреть незамедлительно.

По утверждению стороны административного истца, ответа на жалобу не поступило, что послужило поводом для обращения 04.10.2022 с настоящим административным иском в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 – ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 поступила в УМВД России по Архангельской области 01.10.2022 (суббота).

В соответствии с п. 5 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом МВД России от 24 июля 2017 г. № 517 УМВД России по Архангельской области, осуществляет свою деятельность и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Архангельской области.

В соответствии с п.п. 37, 45 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция), 19.09.2022 (понедельник – первый рабочий день), обращению присвоен регистрационный номер № 3/227809628765.

Согласно п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пп. 139.2.1 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

В территориальном органе внутренних дел на региональном уровне (УМВД России по Архангельской области) ответ на первое обращение подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения закреплены в п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2022 ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока проверки по его обращению до 01.12.2022.

Согласно пункту 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

В материалах дела имеется копия заключения от 01.12.2022 по обращению ФИО1, которым установлено, что на момент обращения ФИО1 в ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 не относился к кругу лиц, обладающим правом на ознакомление с материалами доследственной проверки по КУСП № 6255, КУСП № 6260, КУСП № 7343; нарушений дисциплины и законности со стороны должностных лиц ОМВД России «Плесецкий» не установлено.

01.12.2022 Начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области А.Е. Таль ФИО1 был направлен ответ об отсутствии нарушений дисциплины и законности со стороны должностных лиц ОМВД России «Плесецкий»; на момент регистрации обращений ФИО1 ФИО2 не являлся лицом, в отношении которого была проведена либо проводилась процессуальная проверка. Дополнительно было разъяснено, что в настоящее время ФИО2 может быть ознакомлен с материалами процессуальной проверки непосредственно затрагивающими его права и свободы по соответствующему обращению в ОМВД.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 8.1, 112, 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела сторона административного истца ответ от 01.12.2022 по существу данных ответов не оспаривала.

Как указывалось выше, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что ответ на его обращение дан в установленные законом сроки, он и его представитель с ним ознакомлены, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

Причин усомниться в убедительности доводов Управления у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо негативных последствий, неоднократные обращения по данному вопросу в УМВД России по Архангельской области, жалобы на невозможность осуществления каких-либо действий административный истец не ссылается.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6 чу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.