Решение по делу № 2-415/2025 от 21.05.2025 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» <ФИО> №... от 20 марта 2025 года.

51RS0020-01-2025-000438-86

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 Дело № 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») ФИО1 №... от 20 марта 2025 года.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 348000 рублей.

Полагает, что финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО1 не правильно определен период ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку полный комплект документов для признания произошедшего события страховым случаем предоставлен потерпевшим в адрес страховщика 06 февраля 2025 года.

Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО1 неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия оснований для отмены указанного решения.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не просила, представила возражения по существу заявленных требований, в которых указала на отсутствие права у финансового уполномоченного на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагала, что период ненадлежащего исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также размер неустойки определены в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в случае пропуска установленного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного, полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-187/2024, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определяет Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании части 5 приведенной правовой нормы деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут на №...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, автобуса марки «Хайгер №...», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Хайлендер», г.р.з№..., принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пунктов 8.1, 8.2, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, который, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», г.р.з. №..., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки «Хайгер №...», г.р.з. №..., и автомобилем марки «Тойота Хайлендер», г.р.з№....

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 02 октября 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 73-77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Хайлендер», г.р.з№..., принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения в виде повреждений передней левой блок фары, передней правой блок фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передних подушек безопасности, переднего бампера, переднего капота, боковых подушек безопасности, переднего лобового стекла, передней левой противотуманной фары (том 1 л.д. 202-204).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ФИО6 26 июня 2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 194-208).

По результатам поведенного 02 июля 2024 года осмотра транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», г.р.з№..., на основании экспертного заключения №... от 04 июля 2024 года, составленного №... САО «ВСК» принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и его полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2023 года (том 1 л.д. 209-212, том 2 л.д. 48-72).

09 июля 2024 года между САО «ВСК» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условия которого стороны определили размер страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 17 ноября 2023 года, равным 400000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 2 л.д. 131).

В соответствии с пунктом 3.2 названного соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (пункт 3.3 соглашения).

11 июля 2024 года страховщик посредством почтовой связи предложил потерпевшему ФИО6 представить копию постановления по делу об административном правонарушении, необходимую для рассмотрения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем (том 2 л.д. 84-91).

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения 29 июля 2024 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которой страховщик 06 августа 2024 года повторно предложил потерпевшему представить полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем (том 2 л.д. 96-98, 99-108).

06 февраля 2025 года ФИО6 во исполнение требования о предоставлении полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем, представил в адрес САО «ВСК» копия приговора Кольского районного суда Мурманской области от 02 октября 2024 года (том 2 л.д. 118-130).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «ВСК» 04 марта 2025 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 2 л.д. 136, 137).

Кроме того, 17 марта 2025 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК» произвело ФИО6 выплату неустойки в сумме 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17 марта 2025 года (том 2 л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 348000 рублей (том 2 л.д. 142-159).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО1, исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – 26 июня 2024 года, даты заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – 09 июля 2024 года и даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 04 марта 2025 года, с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки, пришла к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 24 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 348000 рублей (400000 рублей х 224 дня х 1% - 52000 рублей).

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК», финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО1 правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца САО «ВСК» достигнутое с потерпевшим ФИО6 09 июля 2024 года соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, предусматривающее десятидневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты со дня, следующего за днем подписания соглашения, его сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения САО «ВСК» условий соглашения о выплате страхового возмещения и, как следствие, прекращения соответствующего обязательства страховщика.

Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО6 были представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №..., действующих в спорный период.

В частности, потерпевшим ФИО6 26 июня 2024 года на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков были представлены в адрес САО «ВСК» документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2023 года и постановление начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району от 17 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные потерпевшим документы вопреки доводам истца САО «ВСК» позволяли установить обстоятельства наступления страхового случая, объем и перечень повреждений транспортных средств, при этом выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. №..., - ФИО5 следовали из представленных страховщику документов.

При этом суд учитывает, что заявление ФИО6 о страховом возмещении с приложенными к нему документами получены страховщиком 26 июня 2024 года, однако необходимые страховщику документы запрошены 11 июля 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Кроме того, САО «ВСК» не было лишено право запросить необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П.

Рассматривая доводы истца о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, согласно которому при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению САО «ВСК» от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства составляющий 224 дня, несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что определенный решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка из расчета суммы страхового возмещения и количества дней просрочки, является значительно больше, чем взыскана решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки и ограничена лимитом ответственности в 400000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 №... от 20 марта 2025 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова