Решение по делу № 2-392/2025 от 27.03.2025

Дело №2-392/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011619-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием истца и ее сына - ФИО3, обещав заключить надлежащий письменный договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №, 2017 года выпуска, шасси (рама) №, серого цвета, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 3 619 921 рублей, после чего оформил кредит сроком до августа 2025 года на общую сумму 5 000 000 рублей, якобы в связи с коммерческой необходимостью в кредитных средствах для организации ООО «Омега-Строй», под залог уже оплаченного и выкупленного вышеуказанного транспортного средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ переоформил СТС, сменив государственные регистрационные знаки на №, восстановив ПТС и, не имея намерений и реальной возможности в дальнейшем выполнять свои обязательства, похитил и израсходовал денежные средства по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб.

В качестве обеспечения заключения основного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3 619 921 рубль в счет причитающихся платежей с целью исполнения своих обязательств по предстоящему договору купли-продажи данного транспортного средства и для ее надлежащей регистрации, а именно со счета банковской карты №, с номером расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет Ответчика ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

Заключение такого рода предварительного договора было связано с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО2 не была завершена выплата «автокредита», и данное транспортное средство находилось в залоге, под запретом регистрационных действий в ГИБДД.

В указанных полисах страхователем и собственником ТС (<данные изъяты>) указан Ответчик - ФИО2, а в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством 1 (одно) единственное лицо, сын истца - ФИО3.

Однако Ответчик ФИО2 стал уклоняться от заключения, должным образом, основного договора купли-продажи вышеприведенного транспортного средства и в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств по предварительному устному договору, обратившись в Отдел МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы по факту угона ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 было вынесено определение о принятии отказа от иска, в связи с тем, что после установления местонахождения транспортного средства ФИО2, без препятствования со стороны ФИО3 и без извещения последнего был возвращен и основания для поддержания исковых требований отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 619 921 рубль Ответчик ФИО2 израсходовал по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 619 921 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 277 рублей 15 копеек и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 806 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Чуркин Р.А. действующий на основании доверенности и ордера, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по доводам и основаниям в нем изложенных.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайные, в том числе и за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 было заключено устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства марки «INFINITI QX80», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) №, 2017 года выпуска, шасси (рама) №, серого цвета.

В качестве обеспечения заключения основного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3 619 921 рубль в счет причитающихся платежей с целью исполнения своих обязательств по предстоящему договору купли-продажи данного транспортного средства и для ее надлежащей регистрации, а именно со счета банковской карты №, с номером расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет Ответчика ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО3, единолично, открыто, публично и длительное время пользовался и владел указанным транспортным средством, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № за ДД.ММ.ГГГГ «Согласие» №, СПАО «Ингосстрах» №, СПАО «Ингосстрах» № №. В указанных полисах страхователем и собственником ТС <данные изъяты>) указан Ответчик - ФИО2, а в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством 1 (одно) единственное лицо, сын истца - ФИО3.

ФИО2 основной договор купли-продажи вышеприведенного транспортного средства не заключил, обратился в Отдел МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы по факту угона 08 сентября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку после установления местонахождения транспортного средства ФИО2, без препятствования со стороны ФИО3 и без извещения последнего автомобиль был возвращен.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик указывает, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО2 по просьбе ФИО3 в качестве займа, в связи с тем, что ФИО3 планировал в рассрочку или в кредит приобрести недвижимое имущество, то есть все перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства ранее были таким же образом перечислены ФИО3 на карту, открытую на имя ФИО1, а утверждение о том, что данными денежными средствами осуществлялась оплата стоимости автомобиля, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует указание на назначение платежа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 3619921 руб., рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 36198921 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими право взыскателя требовать о возложении на ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд находит требования истца в данной части обоснованными и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 26.01.2021 года по 07.09.2024 года в размере 901 277 рублей 15 копеек и с 08.09.2024 года, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30806 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 3 619 921 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 277 (девятьсот одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 806 (тридцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья С.А. Павлова