РЕШЕНИЕ
с. Красный Яр 17 ноября 2023 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Илларионовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 <> на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО2 были произведены удержания и перечисления алиментов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 1/3 доли со всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ без указания соответствующего кода вида доходов, что не соответствует п. 5.1 ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением на ФИО2 наложен штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, причину неявки суду не сообщила.
Должностное лицо - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении халобы отказать.
В связи с чем, с учетом пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главным бухгалтером <> ФИО2 были произведены удержания и перечисления алиментов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8 в размере 1/3 доли со всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ При этом, соответствующий код вида доходов ФИО2 не указывался, что не соответствует п. 5.1 ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Неисполнение главным бухгалтером ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, посягающее на институт государственной власти, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.
Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.М. Илларионова