Решение по делу № 2-3890/2023 от 18.07.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и государственной пошлины в размере 7950 рублей.

05RS0018-01-2021-014172-40

Дело №2-3890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и государственной пошлины в размере 7950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.05.2018 года от ФИО8, действующего на основании доверенности в интересах ФИО11 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 (потерпевшая) в результате ДТП от 30.10.2017.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.01.2018 по делу №1-39/2018 вред жизни потерпевшей причинен в результате действий ответчика ФИО3

Согласно материалам дела по факту ДТП, гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о страховании т/с «ВАЗ 21101» г/р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ХХХ №, выданным ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением №180607-805204 от 07.06.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей. Таким образом, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по вышеуказанному решению о компенсационной выплате в размере 475000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Истец - РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применив сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017, примерно в 18 час. 45 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» за г/р/з № и следуя по автодороге «Махачкала - Астрахань», по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 448 км. + 700м. данной автодороги, что в районе дачного общества «Эфир», <адрес>, нарушив требования п.10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО12, получившую телесные повреждения, повлекшие смерть.

По данному факту, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.01.2018 по делу №1-39/2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Потерпевшим по данному делу признана дочь умершей ФИО12 – ФИО11

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в момент ДТП на транспортное средство «ВАЗ 21101» за г/р/з № был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №, однако ответчик в качестве лица, допущенного к его управлению, вписан в него не был.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (потерпевшая) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №180607-805204 от 07.06.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15587 от 09.06.2018.

Между тем, согласно п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из перечисленных норм закона, в их взаимной правовой связи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, разрешая спор по существу, суд находит заслуживающим внимания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков истец основывал свои требования на положениях ст. 18 Закона об ОСАГО, в силу которых РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной компенсационной выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 07.06.2018, когда РСА приняло решение №180607-805204 об осуществлении компенсационной выплаты заявителю в размере 475000 рублей.

Согласно почтовому штампу на конверту, на котором также имеется почтовый идентификатор - 11509359137048, истец обратился в суд с иском 08 июня 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 475000 рублей.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО3 ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов