Дело № 2-1562/2024
УИД: 50RS0048-01-2024-002518-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Гузееве А.С.,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением, в котором ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда. фио, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и фио денежные средства в размере сумма – стоимость восстановительного ремонта т/с, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг (услуг телеграфа) в размере сумма
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцы указали, что 18 августа 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, 320 км +/- 100 м. автодороги А113 ЦКАД водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з К005KA10, собственником которого является фио, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд в заднюю часть остановившегося перед перекрестком для поворота налево автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18810050230006694345 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1-й роты 11 батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио согласно которому ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО3 управлял грузовым транспортным средством, не застраховав гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением 1810050230005987799 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенном уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1-й роты 11 Батальона 1-го полка ПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио Кроме этого, ФИО3 управлял грузовым транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении РФ. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18810050230005987780 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенном уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1-й роты 11 Батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио Кроме этого, ФИО3 управлял грузовым транспортным средством без Тахографа в нарушении Приказа № 440 Минтранса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу Постановлением 18810350236110011242 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенном уполномоченным должностным лицом - заместителем командира 11 батальона 1-о полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио В результате ДТП от удара истец ФИО1, находясь в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве пассажира на заднем сидении, получила телесные повреждения в виде «рвано-ушибленной раны теменной области» размером 12х2 см, от которой она испытывала физическую боль и страдания, с места ДТП нарядом скорой помощи была доставлена для оказания медицинской помощи в фио «Истринская клиническая больница» и в дальнейшем продолжала лечение в фио «ГКБ им. фио», а затем в фио «ГП № 218 ДЗМ» филиал 3. В результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования по ДТП, дано заключение о том, что установленная у гр. ФИО1 рана, леченная хирургической обработкой с наложением швов, расценена, как легкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 15 от 05.02.2024 фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Истринское СМО. Причиненный противоправными действиями ответчика ФИО3 в результате ДТП моральный вред (физические и нравственные страдания) ФИО1 оценивает в сумма, в свою очередь материальный ущерб причиненной ФИО2 подтвержден экспертизой и составил с учетом уточнения сумма Истец для в рамках оценки ущерба направляла ответчику телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля, стоимость которой составила сумма, что подтверждается текстом телеграммы и кассовым чеком№ 124365.01 от 23.08.2023 года. Также истец понес расходы на услуги представителя в размере сумма, что подтверждается договором от 18.01.2024 и актом приема-передачи денег от 18.01.2024. ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые составили сумма и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио
Представитель истца фиоИ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связи связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
Представитель ответчика фио по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, полагая, что требования о взыскании ущерба в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, ответственность по возмещению ущерба полностью возложена ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства
Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в прямом возмещении убытков было отказано поскольку ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, 320 км +/- 100 м. автодороги А113 ЦКАД водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з К005KA10, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, совершил наезд в заднюю часть остановившегося перед перекрестком для поворота налево автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением 18810050230006694345 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением 1810050230005987799 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО; постановлением 18810050230005987780 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 управлял грузовым транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении РФ; постановлением 18810350236110011242 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 управлял грузовым транспортным средством без тахографа в нарушении Приказа № 440 Минтранса РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 и его представителем не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником указанного транспортного средства значится фио
В материалы дела представителем ответчика фио по доверенности фио представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №4840 от 14 августа 2023 г. согласно которого ИП фио предоставила ФИО3 транспортное средство седельный тягач марка автомобиля, с полуприцепом бортовым тентованным «Fruenhauf Netam», г.р.з К005КА10, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, с правом использования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа за счет арендатора, силами арендатора и от его имени.
Возражая относительно заявленных требований истца ФИО2, представитель ответчика фио указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа №4840 от 14 августа 2023 г. ФИО3 владел спорным автомобилем марка автомобиля, г.р.з К005КА10, с полуприцепом бортовым тентованным «Fruenhauf Netam», г.р.з ЕА592326, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство было передано по акту приему-передачи.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, ответчиком фио представлен договор аренды, суд приходит к выводу, что фактическое владение осуществлялось ответчиком ФИО3, а соответственно ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, ответчик ФИО3 на основании договора аренды, является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля г.р.з К005КА 10, регистрационный знак ТС, при использовании которого, был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО2
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марка автомобиля г.р.з К005КА 10, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля марка автомобиля г.р.з К005КА10, на момент ДТП являлся ФИО3, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он (ФИО3).
С учетом вышеназванных норм права, обстоятельств, установленных судом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба.
Транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом №ХХХ 0283538216.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, третье лицо СПАО «Ингосстрах» составив акта осмотра поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Цитадель-Эксперт» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению фио ООО «Цитадель-Эксперт» №75-321187/23-1 от 31.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма
Сторона ответчика ФИО3 представитель по доверенности фио с указанным размерами ущерба не согласился, полагая их завышенными, расчет стоимости произведен неверно, при оценке повреждений применялись методы неподлежащие применению.
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос об определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца ФИО2, суд, по ходатайству ответчика, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Гильдия независимых экспертов» (определение суда от 31 июля 2024 года).
28 октября 2024 года в Зеленоградский районный суд адрес поступило заключение эксперта №241001/1, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2023, исходя из фактических средних цен ремонта, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа исходя из фактического состояния рынка – сумма, рыночная стоимость годных остатков – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, величина убытков, возникших от нарушения прав при повреждении ТС – сумма
В материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования №172-12.24 ООО «ФайнЭкс» по проверке заключения эксперта №241001/1, выполненного экспертом ООО «Гильдия независимых экспертов» фио на основании определения от 31 июля 2024 года. Согласно выводам которого выполненное заключение эксперта №241001/1 не отвечает принципам полноты проведения исследований, достоверности, объективности и всесторонности, предусмотренными требованиями ст. ст. 4,8,16 Федерального закона №73-ФЗ, а также требования ст.25 и требованиям ст. 85 ГПК РФ. Кроме того указано, что выводы эксперта фио в заключении эксперта №241001/1 не являются объективными, обоснованными и достоверными.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая заключение эксперта фио №241001/1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортном средстве истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Истец, в лице представителя, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, что составляет сумму исходя из стоимости транспортного средства марка автомобиля, до повреждений, возникших после ДТП – 18.08.2023 стоимость автомобиля составляла сумма, величина годных остатков автомобиля составила сумма, за вычетом годных остатков величина материального ущерба составила сумма
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в ее части, суду не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд полагает, что истец фио имеет право требовать полного возмещения вреда для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в размере сумма, являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлена вина ФИО3, а также обстоятельства свидетельствующие, что на момент ДТП ФИО3 законно владел транспортным средством требования о взыскании материального ущерба в размере сумма возложены судом на именно на него. В свою очередь требования истца ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба с фио не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании положений статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С целью установления причиненного ФИО1 вреда здоровью, старшим инспектором группы по ИАЗ 11 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио была назначена судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлялись медицинские документы, отображающие состояние потерпевшей по поводу анализируемого события.
В подтверждение морального ущерба причиненного фио представлено заключение судебно- медицинской экспертизы №15, согласно которой установлено, что истец ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 18.08.2023, получила «рвано-ушибленную рану теменной области», что расценивается экспертом как причинение легкого вреда здоровью.
Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №923-2 от 31 августа 2023 года выполненное фио экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис». Согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е964P X197 составила сумма
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что, истец действительно получила травмы, квалифицированные экспертом как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждает причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, вследствие действий которого произошло ДТП, что повлекло причинение телесных повреждений истцу ФИО1, обязанности по компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцу денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, объем, в частности степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, период прохождения лечения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, а также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком не предпринимались попытки загладить причиненный вред, обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2023, нашел свое подтверждение, при этом у суда не возникает сомнений, что причиненная травма истцу вызвала у нее нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора на оказание юридической помощи от 18 января 2024 года, заключенного между фио (поверенный) и ФИО2 (доверитель), акта приема-передачи денежных средств от 18 января 2024 года, истец фио понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает с учетом объема оказанных представительских услуг в суде по данному делу.
Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем может быть использована в иных случаях в рамках предусмотренных полномочий.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате телеграммы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя в размере сумма сумма – почтовые расходы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.
Судья фио