Судья ФИО7 №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 ., ФИО8., ФИО9. обратились в суд с иском к ответчикам об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований истцы указали, что в <адрес> по адресу: <адрес> расположено помещение № <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности администрации МО «Городской округ город Астрахань».
Истцы полагают, что ответчик незаконно владеет помещением №, поскольку жильцы дома первые осуществили приватизацию квартир, в связи с чем, помещение № также принадлежит собственникам квартир <адрес>. Кроме того, истцы указали, что при проведении коммуникаций в данном помещении, не было возможности установить распределительный узел, поскольку доступ в помещение фактически отсутствовал, установку узла администрация МО «Городской округ город Астрахань» не согласовывала.
С учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд истребовать помещение № кадастровый №, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в пользу истцов, пропорционально площади занимаемых истцами жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Изъять доли земельного участка кадастровый №, площадь <данные изъяты>
В судебном заседании истцы ФИО7 ФИО8., ФИО9. исковые требования, с учетом их изменения, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Службы охраны объектов культурного наследия Астраханской области, ГБУ АО «<данные изъяты> третьи лица ФИО13, ФИО14, в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 ., ФИО8 ФИО9 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не установил законность возникновения и приобретения первоначального права собственности у ответчика на спорное помещение, кроме того не исследовал и не отразил в решении инвентарное дело на спорный объект недвижимости. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в спорном помещении проходят коммуникационные трубы водоснабжения и водоотведения, обслуживающие более трех квартир дома, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к делу МУП <адрес> «<данные изъяты>
На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Службы охраны объектов культурного наследия ФИО6 <адрес>, ГБУ АО «<данные изъяты> третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО11 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте ФИО6 областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав истцов ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ N 1541-I от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
По смыслу положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений прав собственникам жилых и нежилых помещений на обращение в суд с требованиями о нарушении их имущественных прав как сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая указанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В совокупности с разъяснениями, данными в пункте 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса российской Федерации), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> <адрес>, ФИО3 собственником <адрес>, ФИО2 собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРП в <адрес> по адресу: <адрес>, расположено помещение № <данные изъяты> кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Астрахань». Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается, что на основании решения ФИО6 <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>») является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>
Распоряжением ФИО5 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении нежилого помещения по <адрес> <данные изъяты> МУП <адрес> <данные изъяты>», за МУП <адрес> «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное нежилое помещение № цокольного этажа общей площадью 260,7 кв.м. по <адрес>, лит. «А».
Распоряжением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании передачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Недвижимость» согласована передача в аренду в установленном порядке муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «<данные изъяты> нежилого помещения № <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды муниципальных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> <данные изъяты> и ИП ФИО17 <данные изъяты>
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 являлся собственником нежилого смещения по адресу: <адрес>, литер А помещение <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты>м., комнаты № общей площадью 28 кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 г. вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Как следует из поэтажного плана подвала и экспликации к поэтажному плану подвала, находящиеся в техническом <данные изъяты> года на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещения спорного объекта обозначены в техническом паспорте как подсобные помещения и склады являются изолированными, имеют обособленный вход, не имеют внутренних сообщений с другими жилыми и нежилыми помещениями <адрес> (т<данные изъяты>
Согласно пояснений специалиста ГБУ АО «ФИО6 <данные изъяты> О.Е., данными в судебном заседании суда первой инстанции инвентаризация спорного нежилого помещения проводилась <данные изъяты>, расположенное по указанному выше адресу состояло из подсобных помещений и складов. Указанное помещение являлось обособленным, нежилым помещением, с самостоятельным выходом, элеваторных узлов в спорном помещении не располагалось <данные изъяты>).
Согласно пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное нежилое помещение ранее использовалось как склад, с момента ее проживания (вселена в спорное <данные изъяты>) по данному адресу помещение было закрыто, в последующем использовалось ФИО17 как складские помещения. Подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, истцами не оспаривался факт использования спорного помещения <данные изъяты> года в качестве складского помещения. Факт пользования и распоряжения спорными нежилыми помещениями ФИО5 МО «Городской округ город Астрахань» как своими собственными подтверждается имеющимися в материалах дела типовыми договорами на аренду муниципальных нежилых помещений, договорами купли-продажи, заключаемыми в <данные изъяты>.
Согласно сведений из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты>
В силу абзаца 2 статьи 3 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (утратило силу 29 декабря 2004 г.) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Таким образом, правовой режим пом. № должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Между тем, как установлено судом, испрашиваемые помещения в <данные изъяты> предназначались для самостоятельного использования, и использовались в качестве таковых, включая период первой приватизации квартиры в доме.
При этом то обстоятельство, что в помещениях находится часть санитарно - технического оборудования (часть труб водоотведения и водоснабжения) само по себе не указывает на то, что такое имущество бесспорно должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Обстоятельства, которые указывают на критерии отнесения помещений к общему имуществу, судом первой инстанции установлены полно и им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что право общей долевой собственности истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, на спорное помещение не возникло.
Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования нежилого помещения и земельного участка из чужого незаконного владения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права.
Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, а также отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП г. Астрахани <данные изъяты>», не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все заявленные стороной истцов и третьих лиц по данному делу ходатайства обсуждались, суд надлежащим образом рассмотрел заявленные ходатайства.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы МУП <адрес> <данные изъяты> затрагивает. Не привлечение МУП <адрес> <данные изъяты>» к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось инвентарное дело спорного домовладения, опровергается материалами дела. Так в протоколе судебного заседания Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судом обзревается инвентарное дела, на обсуждение <данные изъяты> находятся в <данные изъяты>, которые в последующем исследовались судом первой инстанции.
Утверждение ФИО1, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не в полном объеме отражает ход судебного заседания, само по себе не свидетельствует о его недостатках. Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, содержит информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса, так как дословное протоколирование хода судебного разбирательства главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Е.К. Бабушкина