№ 2-1578/2022
24RS0056-01-2021-007550-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица Ланг Е.В.,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовца <данные изъяты> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
14.02.2020 года в 16.33 часов истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. При этом протокол о задержании был составлен только в 04.10 часов.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Галеевым, обвинение истцу предъявлено следователем в отсутствие адвоката 21.09.2020 года, то есть через 7 месяцев после его задержания, что является нарушением ч. 1 ст. 172 УПК РФ и основанием для прокурорского реагирования в части установления соблюдения требований УПК РФ и принятия мер прокурорского реагирования.
Кроме того, в ходе предварительного расследования истца лишали реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Так истец заявлял ходатайства о вызове свидетелей, просил установить, почему у него не изымались личные деньги, и куда делись деньги, изъятые у него, установить какое отношение имеет изъятое в отделе полиции выданное ФИО4 вещество к истцу. Также Носовец просил установить, была ли проведена дактилоскопическая экспертиза на упаковке. Следователь отказывал истцу в удовлетворении заявленных ходатайствах, чтобы иметь возможность сфальсифицировать уголовное дело и обвинение, что также является основанием для принятия мер прокурорского реагирования.
Помимо этого в целях ограничения истца во времени ознакомления с материалами уголовного дела обратился в суд, где его ходатайство было удовлетворено. На постановление суда Носовец подал апелляционную жалобу, однако, до даты назначения рассмотрения апелляционной жалобы, ознакомление с уголовным делом было ограничено. Истец полагает, что данное обстоятельство также является основаниям для принятия мер прокурорского реагирования.
Из ответов исполняющего обязанности прокурора г. Красноярска Галеева следует, что последний не находит нарушений в действиях следователя и оперативных сотрудников.
Истец полагал, что данные прокурором ответы не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, их содержание не мотивировано, обосновывающих доказательств, которые должны отвечать требованиям ст. 88 УПК РФ, не содержат. В ответах прокурором дана оценка действиям оперативных сотрудников и сотрудникам органа следствия с периода 16-33 час. 14.02.2020 по 04-10 час. 15.02.2020. Прокурор не дает правовую оценку действиям следователя и не указывает статьи, или иной закон, которым руководствовался следователь, и на основании которого ему (Носовец) обвинение было предъявлено через 7 месяцев, а не через 3 дня, как предусмотрено законом. Указывает, что для оправдания незаконных действий следователя, прокурор совершил служебный подлог и предоставил заведомо ложную информацию, а именно прокурор сослался на то, что 11.11.2020 Советским районным судом г. Красноярска принято решение об установлении срока ознакомления Носовца с материалами уголовного дела, и оно вступило в законную силу, в связи с чем 27.11.2020 следователь обосновано вынесла постановление согласно ст. 217 УПК РФ. Однако данные утверждения прокурора опровергаются, поскольку материалы дела была переданы в суд апелляционной инстанции 15.02.2021, то есть решение суда в законную силу не вступило.
Указанные обстоятельства приносят ФИО3 значительный моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 03.02.2022 определен субъективный состав лиц участвующих в деле: истец – ФИО3, ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, соответчик прокуратура Красноярского края, третьи лица прокуратура г. Красноярска и заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратура Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края - ФИО1, действующий на основании доверенностей от 08.02.2022 и от 29.08.2022, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что вопреки доводам истца в ответе от 04.02.2021 правомерно указано, что постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 об установлении сроков ознакомления с материалами дела вступило в законную силу, поскольку на момент рассмотрения жалоб ФИО3 отсутствовали сведения об обжаловании данного судебного акта (апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в краевой суд 15.02.2021). В свою очередь обоснованность уголовного преследования ФИО3 подтверждена приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021, которым Носовец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Дополнительно указал, что также от ФИО3 в прокуратуру поступало два обращения (от 30.11.2020 года и 01.12.2020 года), на которые даны ответы. Все обстоятельства, связанные с совершением преступления виновного лица, были оценены судом, им дана правовая оценка. Третье обращение (от 30.10.2020 года), о котором говорит истец в исковом заявлении, было направлено простой корреспонденцией, в связи с чем отследить ее получение или неполучение, невозможно. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном к взысканию размере.
Представитель третьего лица прокуратуры г. Красноярска Ланг Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо - заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указывал, что доводы ФИО3 о нарушении уголовно-процессуального законодательства были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные. Указанная в исковом заявлении ФИО3 жалоба от 30.10.2020 № н-23105 направлена ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в прокуратуру г. Красноярска простым почтовым отправлением. По данным регистрационного учета в прокуратуру г. Красноярска жалоба ФИО3 от 30.10.2020 № н-23105 не поступала.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив возражения третьего лица, исследовав материалы дела, надзорное производство № 1478м-2020, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
При этом возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании, 09.12.2020 заместителем прокурора г. Красноярска Галеевым Р.С. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 11901040035002159 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228, статьей 264.1, частью 1 статьи 228.1 УК РФ.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьей 264.1, частью 1 статьи 228.1 УК РФ.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2021 приговор Кировского районного суда г. Красноярска изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части наименования наркотического средства: даты проведения личного досмотра ФИО3; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания по статье 264.1 УК РФ наличие у Носовца судимостей, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 кассационная жалоба осужденного ФИО3, поданная на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2021, оставлена без удовлетворения.
Исковые требования о компенсации морального вреда Носовец обосновывает тем, что им было подано несколько обращений в адрес прокуратуры относительно нарушения уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из материалов дела, 30.11.2020 и 01.12.2020 в прокуратуру г.Красноярска поступили жалобы ФИО3 на действия следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, зарегистрированные за № 25515 и № н-25784 соответственно.
В ходе рассмотрения жалоб было установлено, что 30.12.2019 СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11901040035002159 по ст. 264.1 УК РФ.
В этот же день СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
15.02.2020 СО № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер 11901040035002159.
09.12.2020 обвинительное заключение утверждено прокуратурой г. Красноярска и направлено в Кировский районный суд г. Красноярска.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами приобщенных к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств по результатам изучения уголовного дела прокуратурой г. Красноярска не установлено.
По результатам рассмотрения жалоб ФИО3 исполняющим обязанности прокурора г. Красноярска Галеевым Р.С. 17.12.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, о чем в тот же день Носовцу дан мотивированный ответ, в котором разъяснено, что доводы о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми могут быть заявлены при рассмотрении дела судом.
Кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что жалоба от 30.10.2020, на которую Носовец ссылается в своем исковом заявлении была направлена в прокуратуру г. Красноярска простым почтовым отправлением.
В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с п.п. «а» пункта 10 Правил при приеме, обработке, перевозки доставке простые почтовые отправления принимаются без выдачи отправителю квитанции и доставляются адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. На всех этапах пересылки они следуют простым порядком, без поименной приписки к производственным документам, то есть не регистрируются и доставляются адресатам без расписки.
Из пояснений представителя ответчиков и третьего лица, изложенных в письменных возражениях, следует, что по данным регистрационного учета в прокуратуру г. Красноярска жалоба ФИО3 от 30.10.2020 № н-23105 не поступала. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц.
Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Носовцу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2023 года