Дело № 2а-576/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-576/23 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 фио ФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2022 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №99572/22/77049-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, запрете на регистрационные действия транспортных средств истца, об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку задолженности по оплате алиментов у него не имеется, судебный пристав-исполнитель не известил истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения требований определения суда, соответственно не имел оснований для вынесения вышеуказанных постановлений. На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не извещении истца о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, наложению ареста, признать незаконными постановления от 16.01.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 28.12.2022 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств истца, от 18.01.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконным расчет по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на своевременное извещение истца о возбужден и исполнительного производства, а также на наличие задолженности по выплате алиментов.
Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 08.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №99572/22/77049-ИП, взыскатель фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ¼ дохода должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца 13.12.2022 г., и получено 20.12.2022 г.
Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления от 28.12.2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановлении от 16.01.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление от 16.01.2023 г. о расчете задолженности по алиментам; постановление от 18.01.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Истец в обоснование административного иска указывает на не извещение в установленный срок о возбуждении исполнительного производства, отсутствии оснований для вынесения вышеуказанных постановлений, на отсутствие задолженности по выплате алиментов, неверный расчет задолженности, а также на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему время для добровольного исполнения определения суда.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении истца о возбуждении исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно направлено в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было истцом получено, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении истцу срока для добровольного исполнения определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об обжаловании решения суда, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, в силу закона, требования по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание детей подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа истцом исполнено не было, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку истцом требования исполнительного документа не исполняются, что привело к образованию у него задолженности, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца.
При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом постановления соответствуют нормам действующего законодательства, приняты уполномоченным органом в установленные законом сроки, правовых оснований для удовлетворения требований в части признания вышеуказанных постановлений незаконными не имеется.
Оснований для признания незаконным расчета задолженности по алиментам у суда не имеется, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено; расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения; задолженность, вопреки утверждениям истца, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку права истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены, доказательств обратного истцом представлено не было, а оспариваемые истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения у суда также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 фио ФССП России по Москве, об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова