ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 23 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хоревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 1100 и ордер № 9392 от 13 октября 2023 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _____, зарегистрированного по месту жительства по адресу: _____, фактически проживающего по адресу: _____ гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и двоих малолетних детей, 2021 и 2023 г.г. рождения, работающего в ООО «Мебелони» работником склада, не судимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 06 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 07 августа 2023 года полицейские мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №5 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе сержант полиции Д.А.А. и старший сержант полиции М.М.А. (далее – сотрудники полиции Д.А.А. и М.М.А.), назначенные на указанные должности в соответствии с приказами начальника УМВД России по г. Пензе соответственно №303л/с от 19 мая 2020 года и №43л/с от 04 марта 2022 года, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее – ФЗ «О полиции») и занимаемым должностям представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находились согласно расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07 августа 2023 года, утвержденной врио начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Пензе при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы, и обладая властными полномочиями, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», и иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своими должностными регламентами полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №5 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденными начальником полиции УМВД России по г. Пензе 27 декабря 2021 года и 01 марта 2022 года (далее – должностной регламент), в соответствии с которыми они имели право и были обязаны: предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения на улицах и в иных общественных местах, на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; преследовать и доставлять лиц по подозрению в совершении преступления, лиц, скрывающихся с места происшествия, а также находящихся в розыске; доставлять (принудительно препровождать) граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции в помещение муниципального органа, в иные служебные помещения; осуществлять препровождение (доставление) лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений, в отсеки для задержанных патрульных автомобилей, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, в пешем порядке.

06 августа 2023 года в 21 час 44 минуты в ходе совместного выполнения своих должностных обязанностей сотрудники полиции Д.А.А. и М.М.А., получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г. Пензе прибыли по адресу: <...> где ими была обнаружена гражданка В.Е.В., от которой было отобрано заявление о том, что неизвестный мужчина, которым, как в последствии было установлено, оказался ФИО1, вел себя неадекватно, пытался учинить драку, в связи с чем, сотрудники полиции Д.А.А. и М.М.А. проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: <...> где Д.А.А. предложила ФИО1 проследовать в служебный автомобиль с целью доставлении в отдел полиции №5 УМВД России по г. Пензе для выяснения обстоятельств по принятому заявлению.

После чего ФИО1, в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут 06 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №69 расположенной по адресу: <...> стал вести себя агрессивно и, будучи недовольным тем, что ему необходимо проехать в сопровождении сотрудников полиции в отдел полиции с целью установления обстоятельств по заявлению, а также осознавая, что сотрудники полиции Д.А.А. и М.М.А. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции и их действия являются законными, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, после применения к нему в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудником полиции М.М.А. физической силы, для доставления в служебное помещение территориального органаи для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, находясь в лежащем положении на спине, на полу нанес:

- сотруднику полиции Д.А.А. – не менее трех ударов своей левой ногой в область левого плеча, правого предплечья и живота, причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и левого плеча;

- сотруднику полиции М.М.А. – не менее пяти ударов своими ногами в область туловища и правой руки, причинив ему своими умышленными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава.

Указанные телесные повреждения потерпевших не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н.

Подсудимый ФИО1 от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Дополнительно указал, что умысла на причинение телесных повреждений конкретному сотруднику полиции у него не было, его противоправные действия в отношении потерпевших охватывались единым умыслом, поскольку он был в принципе недоволен действиями сотрудников полиции, которые были намерены забрать его из дома, где проживают его дети.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 30.08.2023 г. в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 06.08.2023 вечером, около 22 часов он приехал домой в г. Пенза в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку, когда он ехал в такси выпил чуть больше половины бутылки шампанского. Перед тем, как он зашел домой, у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, который его оскорбил, из-за чего они с ним сцепились, упали на землю и стали бороться, пока из не разняли местные подростки. После 22 часов, когда он уже находился дома, где в это время находились отец его сожительницы П.А,И,, подруга брата - В.Н., его (ФИО1) сожительница и дети, к ним пришли сотрудники полиции, как он впоследствии узнал М.М.А. и Д.А.А., одетые в форменное обмундирование со знаками различия, которые сообщили, что ему необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции. Он отказался идти, упирался ногами, отмахивался и пытался вырваться, то есть намерено оказывал сопротивление. Он помнит, как лежал на полу и боролся с сотрудником полиции М.М.А. В этот момент, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, он несколько раз ударил ногами сотрудника полиции М.М.А., а также сотрудника полиции Д.А.А., которая от его ударов упала на пол. После этого М.М.А. применил к нему физическую силу, наручники и его доставили в отдел полиции №5 УМВД России по г. Пензе.

(т.1 л.д. 131-136).

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевших.

Потерпевшие Д.А.А. и М.М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Согласно показаниям потерпевшей Д.А.А., данным при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности полицейского взвода ОР ППСп ОП №5 УМВД России по г. Пензе с 2020 года. 06 августа 2023 года в 20 часов 00 минут она заступила на дежурство в ОП №5 УМВД России по г. Пензе вместе с полицейским водителем М.М.А. Находясь на маршруте патрулирования, примерно 21 час 40 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе им поступило сообщение о том, что возле дома №5 по ул. Экспериментальная г. Пензе происходит драка. По прибытии по данному адресу они встретились с заявителем В.Е.В., которая сообщила им, что двое неизвестных мужчин дрались между собой, пока их не разняли подростки. До этого один из этих мужчин ходил по двору и пытался затеять драку с прохожими. Во время общения с В.Е.В. она увидела, как указанный мужчина, который уже был ей ранее известен как ФИО1, забежал в подъезд, а впоследствии смотрел на них с балкона. Она (Д.А.А.) крикнула ему, чтобы он спустился к ним для дачи объяснения, однако ФИО1 скрылся. Через некоторое время она и М.М.А. поднялись к ФИО1 в квартиру, куда их впустила жена последнего. Зайдя в квартиру, она (Д.А.А.) сказала ФИО1, чтобы он добровольно проследовал с ними в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации, на что ФИО1 ответил отказом в грубой нецензурной форме. После чего она сообщила ФИО1, что в случае его отказа пройти с ними добровольно, в отношении него будет применена физическая сила, на что ФИО1 вновь ответил в нецензурной форме. Она попыталась взять ФИО1 под руку, однако он оттолкнул её руку. М.М.А. попытался успокоить ФИО1 и, не применяя физической силы, вывести его из квартиры, но ФИО1 отказывался проследовать в отдел. Примерно 22 часа 30 минут М.М.А. был вынужден применить в отношении ФИО1 физическую силу, а именно, попытался провести загиб руки за спину, в ходе чего они оба упали на пол. Она подошла к ним и попыталась оказать М.М.А. помощь в задержании ФИО1, вследствие чего, М.М.А. смог встать на ноги. Присев на корточки, она предупредила ФИО1, что за применение насилия в отношении представителя власти предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1, лежа спиной на полу, ударил её левой ногой в правое, а затем в левое плечо, в результате чего она оказалась на полу. В этот момент ФИО1 ударил ее левой ногой в живот, от чего она испытала сильную физическую боль. М.М.А. вновь попытался применить в отношении ФИО1 физическую силу, при этом ФИО1 ударил М.М.А. не менее 5 раз правой и левой ногой, попав по правой руке и в область туловища.

(том 1, л.д. 59-63)

Потерпевший М.М.А. – полицейский ОР ППСп ОП №5 УМВД России по г. Пензе, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Д.А.А. и подтвердил, что 06.08.2023, в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 37 минут, он, будучи при исполнении служебных обязанностей вместе с Д.А.А. по сообщению дежурной части находился по адресу: <...>, по месту жительства ФИО1, который будучи недовольным их законными требованиями проследовать с ними в отдел полиции, оказывая сопротивление, лежа на спине, ударил левой ногой Д.А.А. в правое и левое плечо, а затем, когда она упала на пол, ударил ее левой ногой в область живота. После того, как он (М.М.А.) в целях задержания ФИО1 пытался применить к нему физическую силу, последний сильно и целенаправленно наносил ему поочередно удары правой и левой ногой в область туловища и правой руки, от чего он (М.М.А.) испытал сильную физическую боль.

(том 1, л.д. 82-86)

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования и согласия сторон, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Б.А.С. на стадии предварительного следствия показала, что 06 августа 2023 года, примерно в 21 час 40 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: <...>, она услышала крик с улицы, выглянула в окно и увидела, как двое неизвестных ей мужчин дерутся или борются между собой, о чем по телефону она сообщила в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г. Пензе.

(том 1, л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе. 06.08.2023, когда он находился на суточном дежурстве в 21 час 44 минуты и в 21 час 48 минут в дежурную часть поступили два сообщения о драке во дворе дома №5 по ул. Экспериментальной г. Пензы, куда был направлен наряд ППС в составе сотрудников ОР ППСп ОП №5 УМВД России по г. Пензе М.М.А. и Д.А.А., которые примерно в 22 часа 40 минут, запросили помощь, так как гражданин ФИО1, которого они пытались доставить в отдел полиции для получения объяснения, применил в отношении них физическую силу.

(том 1, л.д. 140-142)

Согласно показаниям свидетеля В.Е.В., данным в ходе предварительного следствия, 06 августа 2023 года, примерно в 21 час 20 минут возле своего дома по ул. Экспериментальная, 5 в г. Пензе она увидела, как двое мужчин, одного из которых зовут Стас, ругаются и дерутся между собой, о чем она сразу сообщила в полицию. Во время ее звонка Стас продолжал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью. Примерно через 10 минут во двор заехала патрульная машина сотрудников полиции, увидев которую Стас забежал в подъезд дома. Сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование (девушка и парень), после ее опроса направились в подъезд за Стасом, которого, как ей известно, через некоторое время забрали в отдел полиции.

(том 1, л.д. 143-145)

Свидетель Н.Т.А. на стадии предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <...>, ком. 69 вместе со своим сожителем ФИО1 и малолетними детьми. Вечером 06 августа 2023 года, находясь у себя дома, она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 конфликтует с каким-то мужчиной. После 21 часа 40 минут ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего, через несколько минут, к ним пришли сотрудники полиции (девушка и парень), одетые в форменное обмундирование, которые говорили ФИО1, что ему нужно проследовать с ними в отдел полиции. ФИО1 стал оказывать сопротивление, в результате между ним и сотрудниками полиции началась борьба, в ходе которой ФИО1, лежа на полу, продолжал сопротивляться, размахивал ногами, при этом попал по сотрудникам полиции.

(том 1, л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля П.А,И,, данных им на стадии предварительного расследования следует, что вечером 06 августа 2023 года он находился в гостях у своей дочери Н.Т.А., которая проживает по адресу: _____, ком. 69 вместе со своими малолетними детьми и сожителем ФИО1, который примерно в 21 час 50 минут приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в квартиру вошли двое сотрудников полиции (девушка и парень), одетые в форменное обмундирование. Девушка сказала ФИО1, что ему нужно проследовать вместе с ними в отдел полиции, однако он (ФИО1) отказался. Сотрудники полиции вновь предложили ФИО1 проследовать вместе с ними, но он снова ответил отказом. После чего сотрудники полиции стали применять к ФИО1 физическую силу, между ними завязалась борьба и драка, в ходе которой ФИО1, лежа на полу, стал размахивать ногами и несколько раз ударил сначала девушку полицейского, которая от этого упала, а затем мужчину полицейского.

(том 1, л.д. 149-151)

Об аналогичных обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей указывала свидетель М.Н.П., которая на стадии предварительного следствия подтвердила, что 06 августа 2023 года, вечером она вместе с П.А,И, находилась в гостях у Н.Т.А. и ФИО1 по адресу: <...>, ком.69, где после 22 часов 30 минут ФИО1, лежа на полу, оказывал сопротивление сотрудникам полиции (мужчине и девушке), в результате чего попал по ним ногами.

(том 1, л.д. 152-154)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, которые последовательны, правдивы и логичны, в связи с чем, принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортами сотрудников ОР ППС ОП №5 УМВД РФ по г. Пензе М.М.А. и Д.А.А. от 06.08.2023 года ФИО1 в помещении комнаты №69 квартиры №5 дома №5 по ул. Экспериментальная г. Пензы, применил в отношении них насилие не опасное для жизни и здоровья.

(том 1, л.д. 10, 31)

Из заключения судебно-медицинских экспертиз от 07 августа 2023 года №№ 2798, 2799 следует, что у потерпевших по делу имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с давностью образования в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования:

- у М.М.А. в виде ссадин левой лобной области и правого локтевого сустава, которые могли образоваться от не менее двух скользящих воздействий тупым предметом;

- у Д.А.А. в виде кровоподтеков правого предплечья и левого плеча, которые могли образоваться от не менее двух давящих воздействий тупым предметом.

(том 1, л.д. 21-22, 41-42)

Согласно сведениям КУСП №5922, зарегистрированным в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, 06.08.2023 в 21:44 в дежурную часть поступило сообщение от Б.А.С. о том, что в <...>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

(том 1, л.д. 45)

Так же 06.08.2023 в 21:48 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от ФИО3 о том, что в <...> у 6 подъезда происходит драка двух мужчин, один из которых находится в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивно себя ведет, что подтверждается сведениями КУСП №5923.

(том 1, л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 года подтверждено, что местом совершения ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудников полиции М.М.А. и Д.А.А. является помещение комнаты №69 квартиры №5 дома №5 по ул. Экспериментальная г. Пензы.

(том 1, л.д. 159-163)

Как следует из выписок из приказа от 04.03.2022 № 43 л/с и от 19.05.2020 № 303 л/с, а также постовой ведомости на 06 – 07 августа 2023 года, сотрудники ОР ППС ОП №5 УМВД РФ по г. Пензе М.М.А. и Д.А.А. находились на службе с 20 часов 00 минут 06.08.2023 по 08 часов 00 минут 07.08.2023.

(том №1, л.д. 175, 181-183, 186)

Диск с видеозаписями от 06.08.2023, из которых следует, что ФИО1, находясь по месту своего жительства применяет физическую силу к сотрудникам полиции М.М.А. и ФИО4, которые попытались доставить подсудимого в ОП №5 УМВД России по _____, как следует из соответствующих протоколов осмотра от 10, 11, 15 и 30 августа 2023 года, в том числе, с участием подсудимого и потерпевших, следователем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

(том 1, л.д. 64-69, 87-92, 115-120, 166-172, 173)

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий и заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу.

При совершении противоправных действий в отношении потерпевших Д.А.А. и М.М.А., подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, в связи с осуществлением ими правоохранительной деятельности, и желал наступления последствий в виде причинения сотрудникам полиции Д.А.А. и М.М.А. физической боли.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ или частями этих статей, ни за одно, из которых, лицо не было осуждено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 24 своего постановления от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств, согласно которым действия подсудимого, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух потерпевших, осуществлены с незначительным разрывом во времени (не более 5 минут), фактически охватывались единым умыслом, его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем, считается несудимым, привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 4-5), по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 30), по месту фактического проживания (соседями) и по месту регистрации (главой органа местного самоуправления) охарактеризован положительно (том 2, л.д. 32, 38), а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (том 2, л.д. 36), на учёте у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 41, 44), однако с 2020 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические расстройства, расстройства, поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости» (том 2, л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: наличие двоих малолетних детей (том 2, л.д. 121, 122); полное признание вины и раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (том 2, л.д. 26), а также наличие двоих малолетних детей у гражданской супруги подсудимого, в отношении которых ФИО1 хотя и не является родителем (усыновителем), однако фактически принимает участие в их воспитании и содержании (том 2, л.д. 27, 28); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (том 2, л.д. 31, 34), мнение потерпевших, изложенное в их письменных заявлениях, в которых они полагают наказание подсудимого на усмотрение суда, то есть не настаивают на его строгом наказании.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данном случае совершению ФИО1 указанного преступления фактически способствовало его недовольство законными действиями сотрудников полиции Д.А.А. и М.М.А. по задержанию подсудимого с целью его доставления в отдел полиции, исходя из чего, употребление алкоголя, само по себе, совершению указанного преступления не способствовало.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что оптический диск с видеозаписью от 06.08.2023 г. (том 1, л.д. 165) подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков материальной несостоятельности судом не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 01 (одного) раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...

...

...

...

...