Изготовлено 14.10.2022 г.

Дело № 2а-1745/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2,с учетом уточнения просит признать незаконным постановление, признать незаконным бездействие, обязать принять меры по исполнению.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., (с учетом частичной отмены решения и вынесения нового решения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 рублей; с М. и А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО1 получил копию постановления, установив, что должнику копия не направлена. Производство объединено в сводное по должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем исполнении находится производство, сослалась на невозможность установления имущества должника, не приняла во внимание сведения, представленные представителем ФИО1, отказала в ходатайстве в объявлении розыска директора должника. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи административного искового заявления.

Исходя из существа спора по инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и одновременно представитель отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, а также представителя административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также Федеральным законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО "Мир-Эко" на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного Ленинским районным судом города Ярославля, о взыскании с ООО "Мир-Эко" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. На момент рассмотрения судом настоящего дела требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя истец обратился в суд с настоящим административным иском 13 июля 2022 г.

Указанное постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов лично, что подтверждается распиской в материалах исполнительного производства и не оспаривается административным ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, где взыскателем выступает ФИО1, объединено с иными производствами, должником по которым является ООО "Мир-Эко". Сводному исполнительному производству присвоен № №.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № № в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника и взыскателя не направлено.

По смыслу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что исполнительный лист предъявлен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушен срок на возбуждение исполнительного производства. Однако, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление в адрес взыскателя и должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что постановлением о возбуждении исполнительного производства содержит извещение должника о наличии возникшей обязанности по уплате взысканных сумм, разъяснение его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства, установление срока для добровольного исполнения, представления документов, а также разъяснение последствий неисполнения исполнительного документа, суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с непринятием своевременных мер по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ адрес должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко". Вместе с тем, суд усматривает основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко".

Одновременно с тем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не оформлены надлежащим образом, однако по существу не влекут нарушение прав административного истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в исполнении, постановление было вынесено в установленный законом срок и получено лично представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения ФИО1 Указанное обстоятельство отражено в административном иске, а также подтверждается материалами исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес представителя административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции, направляемому почтовой связью, и доведено до сведения доверителя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, либо его имущества исключительно по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что ходатайство представителя административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о вынесении постановления о розыске директора Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" М. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В качестве основания принятого постановления пристав указывает невозможность содержания в ходатайстве о розыске должника иных требований.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку законом не установлены требования к содержанию заявления о розыске должника. В связи с чем суд находит основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске руководителя должника незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить розыск должника и его имущества. По смыслу закона пристав самостоятельно определяет круг действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с чем у суда отсутствуют полномочия по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер, направленных на розыск руководителя должника.

Принимая во внимание признание незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске руководителя должника, суд находит основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности повторно рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Выбор определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализован. Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем указанное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению в адрес должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 направить в адрес должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" копию постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о принятии мер, направленных на розыск руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" М..

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о принятии мер, направленных на розыск руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эко" М. в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина