50RS0007-01-2023-004993-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 084 901 рубль 78 коп. из которых: 2 000 116 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 84 785 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 624 руб. 51 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 886 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в 2 240 584 рубля сроком на 84 месяца на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, судом извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в 2 240 584 рубля сроком на 84 месяца на приобретение автотранспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет №, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в сумме 2 240 584 рубля путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по данному счету. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль – марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 осуществлялась с нарушением графика платежей. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 084 901 рубль 78 копеек.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдается, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в уведомлении Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Общие условия кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 2 084 901 рубль 78 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 624 рубля 51 копейку.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 886 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, расчет рыночной стоимости оценки объекта подтвержден представленным в материалы дела Заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2804 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 084 901 рубль 78 коп. из которых: 2 000 116 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 84 785 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2804 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 24 624 рубля 51 копейку.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на предмет залога – автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 886 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев