Дело № 2-45/2023

54RS0008-01-2022-001056-06

Поступило в суд 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шевалье А.Ю., Шевалье Н.А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде припаркованного грузовика регистрационный номер <***>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 56800 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В августе 2020 года на <адрес> между домами № и № ответчиком Шевалье А.Ю. был припаркован грузовик с государственным регистрационным знаков № В силу своих габаритов автомобиль мешает проезду и проходу. Истец и другие жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать автомобиль с дороги, но он категорически отказывался это делать и продолжает ставить автомобиль в том же месте. Такая парковка автомобиля противоречит требованиям ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Исходя из положений ст. 247, 304-305 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право требовать устранения всяких нарушение его прав, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена. Неявка представителя истца – ФИО2 признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Ответчики Шевалье А.Ю., Шевалье Н.А., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица УК «Сибирский сервисный центр» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что осуществляет оказание услуг собственникам домов №, 164 по <адрес>, а именно: аварийное обслуживание, услуги паспортного стола, начисление и прием платежей. При этом АО «ССЦ» не обслуживает придомовую территорию данных домов, в связи с чем, не имеет плана этой территории (л.д. 70).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец указывает на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, выпиской из домовой книги (л.д.5, 9).

Ответчик Шевалье А.Ю. постоянно паркует грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером № в межквартальном проезде между домами № и № по <адрес>, чем препятствует истцу в пользовании данным земельным участком, так как такая парковка автомобиля затрудняет проход, проезд и движение автомобилей экстренных служб. В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены фотографии и письменные обращения в различные инстанции (л.д. 10-15, 20-26).

В соответствии с полученными с ГИБДД ГУ МВД России по НСО сведений, автомобиль Митцубиси Кантер, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, двигатель № <данные изъяты> зарегистрирован на имя Шевалье Н.А. (л.д. 41), в связи с чем, она привлечена в качестве соответчика.

Исходя из выписки ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО3, который также в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является сособственником земельного участка под указанным домом, при этом доля в праве собственности на земельный участок каждого собственника пропорциональна его доле в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

ФИО1 не является собственником ни жилого помещения в указанном доме, ни собственником земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ответом Управляющей компании «Сибирский сервисный центр» и предоставленым договором оказания услуг на многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация осуществляет оказание услуг собственникам домов № г. Новосибирска, а именно: аварийное обслуживание, услуги паспортного стола, начисление и прием платежей, но при этом АО «ССЦ» не обслуживает придомовую территорию данных домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик паркует автомобиль на муниципальном земельном участке, а истец не является ни собственником жилого помещения, ни собственником земельного участка по <адрес>.

Со стороны администрации района <адрес> и собственников жилых помещений в <адрес> или в <адрес> никаких требований о нарушении их прав владения, пользования земельным участком или иными объектами недвижимости не заявлялось. В управляющую компанию никаких обращений собственников жилых помещений домов № и № по <адрес> не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поэтому, не являясь собственником жилого помещения и земельного участка по <адрес>, она не может заявлять негаторный иск.

Кроме того, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет административную ответственность по ст. 12.19. КоАП РФ. Таким образом, законодательство предусматривает иной порядок защиты прав участников дорожного движения при нарушении правил парковки транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и отказа истцу в иске, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

Судья Т.В. Баринова