Судья Бликанов А.В. № 33-1881/2023
Дело №2-276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей: Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: председателя СНТ «Кавказкабель» ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кавказкабель» на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кавказкабель» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Кавказкабель», в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № 3 от 24 июля 2022 года, в том числе об избрании председателем ФИО1
В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Кавказкабель» и имеет в пользовании земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный в границах СНТ по адресу: КБР, г. Прохладный, СНТ «Кавказкабель», кадастровый №.
24 июля 2022 года внеочередное собрание фактически не проводилось, а протокол №3 был составлен без участия лиц, которые указаны в списке, приложенном к протоколу. В протоколе было указано, что в собрании принимало участие 56 членов СНТ, тогда как в списке имеются подписи 54 человек, а многие кто указан в списке, не являются членами СНТ, а некоторых членов на тот момент не было в живых. Также на против фамилий разных людей стояли одинаковые подписи.
Собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем полагает, что принятые на собрании решения являются ничтожными. Также участники СНТ не были уведомлены, как положено, за две недели до проведения собрания.
В возражениях на иск СНТ «Кавказкабель», считая его доводы необоснованными, просило в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчика СНТ «Кавказкабель» исковые требования не признали, полагали его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, СНТ «Кавказкабель» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом не приведено в обжалуемом решении никаких доказательств того, что голос истицы и именно её голосование могло повлиять в принятии решения собрания и, что это решение собрания повлекло неблагоприятные последствия.
Кроме того, суд указал, что подписи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут учитываться в числе голосовавших, так как владельцы участков умерли, между тем, при допросе всех лиц в ходе рассмотрения дела было установлено, что лица, которые ставили подписи, поставили их, когда пришли оплачивать членские взносы за участки. Указанные лица являются наследниками умерших по закону.
В связи с чем апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии кворума собрания не основаны на материалах дела.
Также суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ и принципа равноправия и состязательности сторон принял в качестве доказательства обосновывающего незаконность подписи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его пояснения о том, что подпись напротив его фамилии стоит его, но он участия в собрании не принимал, показания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вообще не мог пояснить в каком месте находится его дача, и где он находился в день проведения собрания или какие-либо другие дни и не помнит, когда именно проводилось оспариваемое собрание, показания свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также не помнит, было или нет собрание, якобы 24 июля он находился в больнице. От кого он слышал, что проходило собрание он не помнит. Данные факты свидетельствуют о том, что суд обосновал своё решение, в том числе и показаниями свидетелей 1937-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не помнят существенных обстоятельств по делу и не могли дать точные пояснения относительно задаваемых им вопросов стороной ответчика. Таким образом, суд обосновал выводы, положенные в основу решения суда, доказательствами, которые не являлись относимыми и допустимыми, не произвёл оценку указанных доказательств.
Кроме того, суд отказал ответчику в допросе свидетелей, при обеспечении их явки, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и которые оспаривались стороной истца.
Также 05 апреля 2023 года при рассмотрении дела суд оставил без движения, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ изменённые исковые требования, предоставив истцу срок до 17 апреля 2023 года для исправления недостатков, но, несмотря на это, в этот же день выносит решение по настоящему делу по существу, а в окончательной форме 11 апреля 2023 года.
Кроме того, судом вынесено решение не по всем требованиям истца, поскольку суд выясняет у истца какие именно протоколы собрания обжалуются, на что сторона истца указала, что обжалуются два решения от 15 мая 2022 года и от 24 июля 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания на 3 стр. Между тем, суд, при вынесении обжалуемого решения, признает недействительным только одно решение от 24 июля 2022 года.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО10, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание членов СНТ 24 июля 2022 года было организовано с существенными нарушениями, поскольку не имело необходимого для его проведения кворума и, как следствие, все принятые в отсутствие необходимого кворума на собрании 24 июля 2022 года и оформленные протоколом № 3 решения являются ничтожными.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в общем собрании членов СНТ 24 июля 2022 года фактически, без учёта исключённых судом на основе оценки, представленных доказательств лиц, приняло участие 44 человека, обладающих правом голоса, что меньше 50 % от общего числа голосов членов СНТ «Кавказкабель» (102 голоса).
В судебном заседании представитель СНТ ФИО1 подтвердил, что членами товарищества в настоящее время являются именно 102 человека.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Кавказкабель» от 24 июля 2022 г. возлагается на ответчика по делу, проводившего данное собрание.
Вместе с тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к обоснованному выводу о ничтожности принятого на данном собрании решения.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца, охраняемого законом интереса в признании решения ничтожным, отклоняется судебной коллегией по тем основаниям, что вопрос о председателе товарищества, который был разрешён указанным решением от 24 июля 2022 г., напрямую затрагивает права ФИО3, как члена товарищества, которая в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, имеет право участвовать в управлении делами товарищества.
Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта, что часть лиц (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), участвовавших в голосовании, являются наследниками по закону умерших членов товарищества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица были приняты в члены товарищества, в порядке, предусмотренном статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и, как следствие, имели право голоса при принятии решения, стороной ответчика не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции при обсуждении указанного вопроса.
Доводы апеллянта о неправомерности исключения из подсчета голосов количества, относящего к членам товарищества, имеющим в собственности несколько садовых участков, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вывод об отсутствии кворума в целом и не основанные на законе, поскольку Законом N 217-ФЗ не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным, как следствие, один член товарищества имеет один голос.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на существо принятого судом решения повлиять не могут.
В частности вынесение судом решения, без учёта уточнений к иску, от которых впоследствии истец отказался, прав ответчика не нарушает, и не привело к принятию неправильного решения.
Отклоняются судебной коллегий и доводы апеллянта о том, что судом разрешены не все заявленные требования, поскольку истцом, дополнительных требований, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кавказкабель» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: О.М. Кучуков
А.З. Бейтуганов