Судья: Исаев А.В. Дело № 22-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Бурканова О.А. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокуроров Аверкина А.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Усачева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Ширманова С.Ю. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Усачева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Аверкина А.Г., ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 засчитано время его содержания под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия

Как установлено судом, 29 ноября 2022 года, находясь в <адрес>, ФИО2, используя самодельный нож, умышленно причинил С.В.А. телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком не более 21 дня, затем в помещении туалета, расположенного при указанном доме, используя тот же нож, умышленно причинил смерть С.Е.А.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и крайне жестким. Считает, что судом не были должным образом исследованы представленные доказательства, что привело к необоснованным выводам о совершении им умышленных причинения смерти С.Е.А. и легкого вреда здоровью С.В.А. Полагает, что выводы суда надуманы и основываются только на противоречивых, надуманных показаниях С.В.А., который оговаривает его из-за мести за смерть брата. Отмечает, что С.В.А. пояснил, что не может простить его за случившееся и испытывает неприязнь к нему. Указывает, что показания С.В.А. противоречат его показаниям о том, что они все были пьяны и братья С-ны нанесли ему сильные удары по лицу, разбив ему нос и лицо до сильного кровотечения, чем и было вызвано его дальнейшее поведение с целью прекращения их агрессивного поведения и защиты, так как оба брата гораздо моложе, крупнее и сильнее его физически. Указывает, что наличие у него сильных повреждений и кровотечения доказывают выводы заключения экспертизы № 2760 от 25.01.2023 о наличии его крови на его одежде, однако в приговоре суда выводы данной экспертизы в этой части не приведены. Считает, что таким образом суд полностью исказил выводы экспертизы, что привело к предвзятому и ошибочному выводу о причинах произошедшего. Полагает, что показания С.В.А. о том, что они с братом были трезвыми и собирались идти домой, опровергаются заключением экспертизы по трупу С.Е.А., которой было выявлено содержание в его крови этилового спирта в концентрации 1,21 промилле. Отмечает, что следствие анализ крови С.В.А. не произвело по непонятным причинам, также не зафиксировало причиненные ему в результате избиения братьями С-ными травмы. Ссылается на то, что по показаниям его, С.В.А. и свидетелей между ним и братьями С-ными были многолетние дружеские, теплые отношения, и утверждает, что он не мог иметь и не имел какого-либо злого умысла на причинение вреда и тем более смерти братьям ФИО3. Указывает, что в судебном заседании он сообщил, что действительно причинил ножевые ранения потерпевшим по неосторожности, действуя неосознанно и не желая этого. Утверждает, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия он не давал приведенных в приговоре показаний о том, что «осознавал, что мог причинить смерть С.Е.А. в результате нанесения ему удара ножом, в момент удара ножом он хотел смерти С.Е.А.». Полагает, что хотя при назначении наказания суд и учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, но не придал им значения и вынес необоснованное чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, заменить наказание на отбывание в местах боевых действий с заключением контракта сроком 6 месяцев или на принудительно-трудовые работы в зоне проведения специальной военной операции.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором суда не согласен, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает неправильной данную судом квалификацию действий его подзащитного. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 сообщил, что причинил ножевые ранения потерпевшим по неосторожности, действуя неосознанно и не желая этого. Эти показания ФИО2 характеризуют форму вины совершенных деяний, как совершенных по неосторожности. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств версию ФИО2 о причинении вреда здоровью потерпевшим по неосторожности не опровергает. Отмечает, что свидетелей совершенных его подзащитным деяний не имеется. Полагает, что к показаниям потерпевшего С.В.А. о том, что ФИО2 умышленно нанес ему удар ножом, следует отнестись критически, так как сам ФИО2 данные обстоятельства опровергает, кроме того, С.В.А. может оговаривать ФИО2 из-за мести за смерть брата, тем более тот сам пояснял, что не может простить ФИО2 за содеянное, значит, на этой почве испытывает неприязнь к осужденному. Отмечает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Выражает мнение, что при назначении наказания судом недостаточно оценено значение признанных им имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, что привело к необоснованному назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что по эпизоду причинения ранения С.Е.А. действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду причинения ранения С.В.А. оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, что он не отрицал, что 29 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме ножом ударил С.В.А. в ногу, затем с этим же ножом проследовал к туалету, где находился С.Е.А. Когда С.Е.А. встал, он занес правой рукой нож над своей головой и с достаточной силой по направлению сзади вперед слегка сверху вниз нанес С.Е.А. один удар в область груди, при этом понимал, что от данного удара С.Е.А. может умереть и в указанный момент хотел, чтобы тот умер;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал свои действия при причинении им ударов ножом С.В.А. и С.Е.А.;

показаниями потерпевшего С.В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в суде, в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 ноября 2022 года после распития спиртного он, С.Е.А. и ФИО2 легли спать в доме последнего. 29 ноября 2022 года с утра ФИО2 и С.Е.А. распивали самодельный алкоголь, от чего находились в состоянии опьянения. Он с утра спиртное не употреблял. Примерно в 13 часов С.Е.А. вышел в туалет. ФИО2 вышел вслед за С.Е.А. в коридор, примерно через 2-3 минуты вернулся, у того в руках был рюкзак. Он увидел в руках у ФИО2 нож. ФИО2, стоя лицом к нему на расстоянии удара, удерживая нож в правой руке, неожиданно для него лезвием ножа нанес ему один колюще-режущий удар в область правого тазобедренного сустава, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2, продолжая удерживать нож в правой руке, снова намахнулся на него ножом. Он рукой сильно ударил ФИО2 по руке, в которой тот держал нож, и одновременно в грудь, так как испугался ФИО2 После чего он быстрым шагом вышел из дома на улицу и остановился. ФИО2 вышел за ним на крыльцо. Он отошел к дороге недалеко от дома и видел, что ФИО2 пошел с ножом в руках в сторону туалета своего дома, где находился С.Е.А. Примерно через 2-3 минуты он пошел к туалету. Подходя, с расстояния в несколько метров увидел, что С.Е.А. находится в туалете, дверь которого распахнута, перед открытой дверью лицом к С.Е.А. стоит ФИО2 с ножом в руках. С.Е.А. спросил ФИО2: «Ты что делаешь?», отнял у ФИО2 нож и бросил в туалете, после чего последний ушел в дом. Он подошел к С.Е.А., тот сказал, что его ударил ножом ФИО2 и у него кровь, попросил, чтобы он вызвал скорую помощь. К ним подошел ФИО2, дал свой телефон и попросил его вызвать скорую помощь, после чего вернулся в дом. В течение 2-3 минут С.Е.А. потерял сознание и вскоре перестал подавать признаки жизни. Он понял, что ФИО2 убил С.Е.А. ножом. Он и С.Е.А. ФИО2 не избивали, не оскорбляли. Примерно две недели он с ножевым ранением находился на лечении в больнице, затем на амбулаторном лечении до 21 декабря 2022 года;

показаниями в суде потерпевшей С.Е.Ф. о том, что ее сыновья С.В.А. и С.Е.А. 28 ноября 2022 года остались ночевать в доме у ФИО2 Примерно в 13 часов 45 минут 29 ноября 2022 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ударил ножом С.Е.А., позже она перезвонила ФИО2 и тот сказал, что С.Е.А. умер. Ч.В.Ф. рассказал ей, что ФИО2 ударил ножом и С.В.А., который находится в больнице;

показаниями в суде свидетеля Ч.В.Ф., согласно которым 28 ноября 2022 года он, его братья С.Е.А. и С.В.А., а также его дядя ФИО2 распивали спиртное в доме последнего, при этом ссор и конфликтов не было. Около 20 часов он ушел к себе домой. Примерно в обеденное время 29 ноября 2022 года ему позвонил С.В.А. и сообщил, что ФИО2 «пырнул» его ножом и убил С.Е.А., зарезав ножом;

показаниями в суде свидетеля К.Н.В., которая сообщила, что 29 ноября 2022 года примерно в обеденное время она от кого-то узнала о том, что в доме ее сожителя ФИО2 произошла «поножовщина»;

показаниями свидетеля Я.О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в составе бригады скорой медицинской помощи 29 ноября 2022 года она выезжала для оказания медицинской помощи С.В.А., у которого имелось ножевое ранение в области таза справа. Он сообщил, что ФИО2 нанес ему, а затем и С.Е.А. ножевые ранения. Примерно в 14 часов 16 минут была констатирована смерть С.Е.А., которая, судя по выраженным признакам, наступила ранее, до приезда скорой медицинской помощи;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, изъяты: нож, покрывало, куртка, бутылка из-под водки, 3 стакана, 12 окурков, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, отщип древесины с пола туалета;

протоколами выемок, согласно которым изъяты: футболка (свитер), кофта (толстовка), комбинезон утепленный (штаны утепленные), галоши, ногтевые срезы с рук ФИО2; у потерпевшего С.В.А. галоши, джинсовые брюки, трусы, свитер, куртка; брюки, трусы, носки, тапочки, спортивная кофта, подтяжки для брюк, образец крови, волосы, ногтевые срезы с рук, кожный лоскут с раны С.Е.А.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования дела предметы;

двумя картами вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 29 ноября 2022 года по адресу: <адрес>

заключениями судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которым на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь, которая произошла от С.Е.А., на рукояти ножа обнаружена кровь с примесью пота, которые образованы в результате смешения генетического материала ФИО2, С.Е.А.; на брюках и спортивной кофте С.Е.А. обнаружена кровь, которая произошла от С.Е.А.; на свитере (футболке) и толстовке (кофте) ФИО2 обнаружена кровь С.Е.А.; на свитере, куртке, трусах и джинсовых брюках С.В.А. обнаружена кровь, которая произошла от него;

заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на срезах ногтевых пластин с рук С.Е.А. и с рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могли произойти как от самого С.Е.А., так и от ФИО2; на деревянном отщипе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Е.А. и ФИО2; на трех окурках из дома ФИО2 обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от С.Е.А. и ФИО2, на других шести окурках из дома ФИО2 обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от С.В.А., при использовании сигарет двумя и более лицами возможно присутствие слюны в примеси С.В.А., С.Е.А. и ФИО2; на стакане из дома ФИО2 обнаружена слюна с примесью пота, происхождение которых не исключается от С.В.А. и исключается от С.Е.А. и ФИО2, при происхождении слюны и пота от двух и более лиц, примесь слюны и пота от С.В.А., С.Е.А. и ФИО2 не исключается, на втором стакане из дома ФИО2 обнаружена слюна с примесью пота и отдельно пот, при происхождении слюны и пота от двух и более лиц, примесь слюны и пота не исключается от С.В.А., С.Е.А. и ФИО2, на третьем стакане из дома ФИО2 обнаружена слюна с примесью пота, на бутылке из-под водки из дома ФИО2 обнаружен пот, происхождение которых не исключается от С.Е.А. и ФИО2 и исключается от С.В.А.; на подтяжках для брюк С.Е.А., на покрывале из дома ФИО2, на трусах, паре тапочек, одном носке С.Е.А., на комбинезоне утепленном (штанах), левой галоше ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Е.А. и ФИО2 и исключается от С.В.А., в других пятнах на комбинезоне утепленном (штанах) ФИО2, галошах С.В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.В.А., присутствие крови С.Е.А. и ФИО2 возможно в примеси;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому повреждение на кожном препарате от трупа С.Е.А. является колото-резаным и могло образоваться от действия представленного клинка ножа, как в равной степени могло образоваться от действия какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками;

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому нож с места происшествия является изготовленным самодельным способом ножом хозяйственного назначения, к холодному оружию не относится;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа С.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана в проекции 3-4 межреберья правой половины грудной клетки по окологрудинной линии с повреждением большой грудной мышцы, межреберной мышцы в 3-4 межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердечной мышцы (правого предсердия), которые образовались прижизненно в результате не менее одного воздействия острого, колюще-режущего орудия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; после причинения телесных повреждений смерть С.Е.А. наступила в течение нескольких минут (до 10) от указанной проникающей колото-резаной раны, осложнившееся острой кровопотерей, до 24 часов на момент исследования трупа в морге (30.11.2022); после причинения телесных повреждений не исключается вероятность совершения потерпевшим целенаправленных действий незначительный промежуток времени, в том числе передвижение; при исследовании крови и скелетной мышцы от трупа С.Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому повреждение джинсовых брюк и трусов С.В.А. является колото-резаным и могло образоваться от действия представленного клинка ножа; учитывая одинаковые область локализации, характер и механизм образования повреждения джинсовых брюк, трусов С.В.А. и раны на его теле, следует считать, что они соответствуют, и могли образоваться послойно одномоментно;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в медицинских документах С.В.А. описано телесное повреждение: рана в области правого тазобедренного сустава по наружной поверхности, которое образовалось в результате одного воздействия плоского предмета, который обладал режущими свойствами, с давностью образования, соответствующей 29 ноября 2022 года, и повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком не более 21 дня.

Суд в ходе судебного следствия в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – С.Е.А., и в умышленном причинении С.В.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность такого вывода суда и установления судом фактических обстоятельств дела у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 указанных преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре с приведением убедительной мотивировки верно отверг утверждения ФИО2 в судебном заседании, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о неосторожном, а не умышленном, причинении им смерти С.Е.А. и легкого вреда здоровью С.В.А., правильно расценив эти доводы как избранный подсудимым способ защиты, полностью опровергнутые исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно установил, что ФИО2 при причинении смерти С.Е.А. и легкого вреда здоровью С.В.А. не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Оснований для переоценки таких выводов суда, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе фактически совершенные ФИО2 действия, в которых он признан виновным приговором суда, с учетом способа и орудия совершения преступлений (самодельный нож, общей длиной 36 см., длиной и наибольшей шириной клинка 22 и 2,65 см. соответственно), которым ФИО2 целенаправленно, с достаточной силой наносил удары потерпевшим, характера и локализации телесных повреждений у потерпевших, в том числе у С.Е.А. в области расположения жизненно важных органов, что повлекло наступление его смерти на месте происшествия в короткий период времени после их причинения, безусловно и объективно свидетельствуют о наличии у ФИО2 при совершении этих действий умысла на причинение смерти С.Е.А. и умысла на причинение легкого вреда здоровью С.В.А.

Вопреки мнению осужденного в апелляционной жалобе, имевшиеся до произошедших 29 ноября 2022 года событий у ФИО2 с братьями С-ными многолетние, дружеские отношения, обратного не доказывают.

Какие-либо сведения, указывающие на то, что ФИО2 при совершении преступлений мог действовать в состоянии аффекта, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания приговора усматривается, что мотивом совершения ФИО2 преступлений суд признал возникшую у него личную неприязнь к потерпевшим, вызванную его алкогольным опьянением, которое фактически послужило поводом для совершения преступлений. При этом в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и в суждениях по вопросам квалификации содеянного ФИО2, суд не привел никаких данных, указывающих на такое фактическое обстоятельство как противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего С.В.А. о том, что он и С.Е.А. 29 ноября 2022 года ФИО2 до содеянного последним не избивали, а не утверждения ФИО2 об обратном.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять таким показаниям потерпевшего С.В.А., не усматривает и фактических обстоятельств, дающих основания для вывода о том, что поводом для совершения ФИО2 преступлений послужило противоправное поведение потерпевших.

Поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ в приговоре не должны приводиться изложенные в заключении эксперта сведения в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, не является основанием для отмены или изменения приговора суда довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в обжалуемом приговоре при изложении выводов заключения эксперта № 2760 от 25.01.2023 не отражено, что на одежде ФИО2 обнаружено наличие и его крови.

Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора заключению эксперта № 440/2022(ожл) от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 150-151) у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в левой скуловой области размером 2,5х3 см., в области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности размером 1х0,8 см., в области проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности размером 1х1 см., в области средней трети правого предплечья по ладонной поверхности размером 5х03 см.; кровоподтек в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности размером 4х3 см., которые образовались в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Давность их образования соответствует сроку от 1-х до 3-х суток на момент исследования, имевшего место 01 декабря 2022 года. Эти телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой вреда здоровью.

Проведение в ходе предварительного следствия данной экспертизы указывает на несостоятельность утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что следствием не проверялся его довод о его избиении 29 ноября 2022 года братьями С-ными.

Из показаний потерпевшего С.В.А. следует, что после нанесения ему удара ножом ФИО2, продолжая удерживать нож в правой руке, снова намахнулся на него ножом, он рукой сильно ударил ФИО2 по руке, в которой тот держал нож, и одновременно в грудь; также он показал, что видел, как С.Е.А. отнимал у ФИО2 нож.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего С.В.А. о совершении им и его братом указанных явно правомерных действий при защите от посягательства на каждого из них со стороны ФИО2, которые могли повлечь причинение последнему обнаруженных у него с учетом их локализации вышеуказанных телесных повреждений.

Соответственно, наличие у ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, возможность получения которых им с учетом установленной заключением эксперта давности их причинения в том числе и 29 ноября 2022 года не исключена, как и то, что на его одежде обнаружена и его кровь, не опровергает выводы суда относительно мотивов и повода совершения ФИО2 преступлений.

Потерпевший С.В.А. суду показал, что 29 ноября 2022 года с утра ФИО2 и С.Е.А. распивали самодельный алкоголь, от чего находились в состоянии опьянения, он с утра спиртное не употреблял.

Вопреки мнению осужденного в апелляционной жалобе, на недостоверность этих и других показаний потерпевшего С.В.А. не указывает факт обнаружения при исследовании в ходе экспертизы крови и скелетной мышцы от трупа С.Е.А. этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения.

Никоим образом не свидетельствует о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела и то, что в ходе предварительного следствия не был произведен анализ крови С.В.А. на наличие у него опьянения.

Явно несостоятельным является утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он в ходе производства по делу не давал приведенных в приговоре показаний о том, что «осознавал, что мог причинить смерть С.Е.А. в результате нанесения ему удара ножом, в момент удара ножом он хотел смерти С.Е.А.». Такие показания ФИО2 дал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника 01 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 195-198). Эти показания оглашены в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на законных основаниях приведены и учтены в приговоре.

Объективных причин для самооговора ФИО2 или оговора его потерпевшими и свидетелями обвинения и не усматривается.

Сами по себе пояснения потерпевшего С.В.А. в суде о том, что он не простил ФИО2 за содеянное тем, нельзя признать обстоятельством, указывающим на оговор данным потерпевшим осужденного.

Оценивая показания потерпевшего С.В.А. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований считать их противоречивыми или надуманными, как их просит оценить осужденный.

В положенных судом в основу приговора доказательствах отсутствуют такие существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений в отношении С.Е.А. и С.В.А., и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, поведения во время рассмотрения дела, а также выводах заключения судебной психиатрической экспертизы. С данным решением суда соглашается и судебная коллегия.

Назначая ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на сроки в пределах соответственно санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступлений впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его гражданской супруги, инвалида 2 группы, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшим, которые просили принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание медицинской и иной помощи.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно, с приведением убедительной мотивировки, соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд по каждому из совершенных ФИО2 преступлений признал отягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированными выводами суда, не усмотревшего оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также о возможности не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, а также применение при назначении ему наказаний за каждое из совершенных им преступлений правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких преступлений, санкция указанной части ст. 105 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд назначил ФИО2 более мягкое, чем принудительные работы, наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены обоснованно и правильно.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенных ФИО2 наказаний за совершенные им преступления, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи