Судья Ромашин И.В.

50RS0<данные изъяты>-7633-22998/2023; 2-2693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (МРОО ЗПП «Потребнадзор») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ООО «СЗ «Флагман»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет уменьшения цены договора в размере 706 694,53 руб.; неустойку за период с 03.04.2022г. по 01.11.2022г. и с 02.11.2022г. до фактического погашения задолженности в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» и штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы взыскать в пользу ФИО1; стоимость досудебной экспертизы в размере 7 800 руб. и 18 200 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа 483 руб. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-08-07-674/1, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась оплатить цену договора в размере 3 574 522,00 руб. Истец выполнила условия договора, однако квартира ей была передана со строительными недостатками. Из заключения ООО «Ланс Групп» следует, что стоимость устранения недостатков переданного истцу объекта долевого участия составляет 706 694,53 руб..

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника МРОО ЗПП «Потребнадзор» в части 30% сумм, заявленных к взысканию с ООО «СЗ «Флагман» в пользу ФИО1

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 180 810 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 46 452,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 77 490 руб., штраф 46 452,50 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 9 503 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 176,54 руб.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании 30 %, уступленных по договору цессии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и неустойки с даты вынесения решения до фактического погашения задолженности в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки и неустойки с даты вынесения решения до фактического погашения задолженности в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 50 760 руб., с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в размере 29 240 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход государства госпошлину в размере 6 083 руб.».

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (МРОО ЗПП «Потребнадзор») в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Флагман» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-08-07-674/1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: две комнаты, приведенная площадь 39,10 кв.м, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 574 522 рублей (п. 4.1).

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства расположенный по адресу: <данные изъяты> передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи, однако, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

<данные изъяты> истец обратилась в МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" с заявлением о представлении ее интересов в соответствии с уставом организации в порядке ст. 45 Закона о защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ.

Из заключения специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленного ООО "Ланс Групп" специалистом ФИО2 следует, что качество <данные изъяты> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в частности ст. 7 п. 1., стоимость устранения недостатков составляет 706 694,53 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая прибыла в место вручения <данные изъяты>, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Консультационный центр «Инсайт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 258 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.с. 94, 95, 98 ГПК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 180 810 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа – 46 452,50 руб.; в пользу МООЗПП «Потребнадзор» денежных средств в счет устранения недостатков в размере 77 4920 руб., штрафа – 46 452,50 руб., расходов по оплате услуг за составление оценки – 9 503 руб., расходов по отправке телеграммы – 176, 54 руб.

Также, судом в пользу ОО «Инсайт» с ФИО1 и ООО «СЗ «Флагман» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 760 руб. и 29 240 руб. соответственно, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции отказал во взыскании 30% уступленных по договору цессии компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с мораторием, введенным Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) на начисление неустойки (штрафов, пеней), иных финансовые санкций в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости уменьшения цены договора с даты принятия судом решения до фактического погашения задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается, поскольку установленный вышеуказанным постановлением Правительства РФ срок моратория на начисление неустойки не истек, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав потребителя после вынесения решения в настоящее время не имеется. В случае неисполнения обязанности по выплате спорной суммы по истечении срока моратория истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за соответствующий период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, распределении расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 497, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1534 был определен срок действия постановления – по <данные изъяты>, тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суду следовало оценить возможность начисления неустойки за пределами действия периода моратория, в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истцов, как потребителей и недопустимо.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцам и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанная от размера денежных средств взысканных в счет уменьшения цены по договору, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истцы, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана в пользу истцов.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленного ООО "Ланс Групп".

Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста и заключению судебной экспертизы с точки зрения, мог ли истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям расходов по оплате судебной экспертизы не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от размера денежных средств взысканных в счет уменьшения цены по договору, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи