УИД: 61RS0009-01-2024-002196-76
№ 2-1743/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Никитиной О.Г. по ордеру от 29.05.2024 года, по доверенности от 13.04.2025 года, ответчицы – ФИО2, ответчика – ФИО3,
при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2025 по иску ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 29 744 руб. 60 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 497 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, принятых судом, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 29 744 руб. 60 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 497 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Никитина О.Г., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-157), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчица – ФИО4, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», в деле имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определён, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательная, согласованная между сторонами стоимость объекта недвижимости составляет 3 750 000 руб. (п. 3 договора).
В день подписания предварительного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счёт оплаты за объект недвижимости в качестве задатка покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 13 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в случае нарушения продавцом условий договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи по их вине, продавец обязан возвратить покупателю переданную на момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 50 000 руб., а также выплатить штрафную неустойку в сумме 50 000 руб. в течение трёх дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи или нарушения условий настоящего договора.
По условиям п. 15 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по соглашению сторон денежная сумма, переданная на момент подписания настоящего договора в размере 50 000 руб. подлежит возврату покупателю в течение трёх дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи.
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключён не был и какие-либо пояснения относительно причин незаключения основного договора купли-продажи ФИО1 не получал, то он, полагая, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав.
Ответчики по делу - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, возражая в отношении заявленного иска, суду пояснили, что деньги в сумме 50 000 руб. получил на руки ФИО3, до настоящего времени деньги находятся у него, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, до настоящего времени не проданы и они готовы заключить с истцом основной договор купли-продажи.
Одновременно суду пояснили, что во исполнение п. 7.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ими были собраны все необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объекты недвижимости находятся в долевой собственности, то ими ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ценные письма с уведомлением и описью вложения всем сособственникам (их 9) с «Извещением участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу», руководствуясь при этом ст. 250 ГК РФ. Участники долевой собственности не проявили интерес и не получили данные письма, в результате чего спустя месяц письма вернулись в пункт отправления. По условиям п. 11 предварительного договора стороны договорились о нотариальном оформлении основного договора купли-продажи. Нотариус, ознакомившись с представленными документами, указал ответчикам на тот факт, что Извещение, по сложившейся практике в <адрес>, должно отправляться через нотариуса, поэтому ответчиками были повторно отправлены письма через нотариуса ФИО5, где и было открыто дело. ФИО1 они направили письмо, в котором указали на этот факт, однако ответа не получили. Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность переноса срока заключения основного договора купли-продажи на срок задержки, в связи с чем стороны не несут при этом материальной ответственности.
Также ответчики суду пояснили, что истец, злоупотребляя своим правом с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств при наступлении даты заключения основного договора купли-продажи, каких-либо действий, направленных на заключение договора не предпринимал, он не сообщил номер своего телефона для связи, а также место заключения основного договора, сам на связь с ними не выходил, предложения заключить договор, проект основного договора купли-продажи в адрес ответчиков не направлял. В течение этого периода времени истец не вышел с ответчиками на связь, из чего они сделали вывод о том, что истца устраивает срок ожидания оформления документов у нотариуса, о котором истец был уведомлен, в подтверждение чего ответчики представили суду соответствующие письма и чеки об отправке (л.д. 83-87, 89-92).
В процессе рассмотрения данного дела по существу судом было установлено, что претензии, направленные ФИО1 в адрес ответчиков о возврате задатка и штрафной неустойки ФИО3 и ФИО2 не получили, указанные почтовые отправления вернулись в адрес истца. Данные письма были вскрыты судом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и приобщены судом к материалам гражданского дела (т.2, л.д. 20-23).
Анализ пояснений сторон и представленных доказательств позволил суду достоверно установить факт отсутствия вины сторон в не заключении основного договора купли-продажи в предусмотренный срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства при отсутствии намерения сторон заключить основный договор купли-продажи являются основанием для возврата истцу задатка в сумме 50 000 руб. Учитывая, что указанные денежные средства до настоящего времени находятся у ФИО3, который не оспаривал факт их возврата, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб.
Отсутствие вины в действиях ответчиков является для суда основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 29 744 руб. 60 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 497 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 руб. (т. 1, л.д. 14).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.