УИН № 34RS0001-01-2025-000263-06
Дело № 2а-2409/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 октября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Волгоградской, Астраханской областях и Республике Калмыкия, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Волгоградской, Астраханской областях и Республике ФИО2 ФИО5 об оспаривании заключения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него предписание №-ОБ/10-4069-И/33-120 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ГИТ в <адрес> №-ОБ/12-36987-И/33-120 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО4 К.А. было проведено расследование сокрытого несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы заключение №-ОБ/12-36987-И/33-120 и предписание №-ОБ/10-4069-И/33-120, которым на него возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ФИО15 события, которое квалификации в качестве несчастного случая на производстве фактически не подлежит, поскольку травмирование указанного лица произошло не на рабочем месте и не в рабочее время, а во время обеденного перерыва.
С данными заключением и предписание он не согласен, полагая, что в ходе расследования государственным инспектором ФИО4 К.А. были допущены грубые нарушения, а именно при опросе свидетелей присутствовали третьи лица со стороны ФИО15, которые оказывали давление на свидетеля ФИО7, показания указанного свидетеля искажены, в результате выводы, изложенные в заключении инспектора труда, являются ошибочным. А потому обратился за судебной защитой нарушенных прав.
На основании определения суда о замене административного ответчика – ГИТ в Волгоградской области правопреемником к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Волгоградской, Астраханской областях и Республике ФИО2.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.
Представитель административного истца ФИО14 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что после выдачи предписания ИП ФИО3 было организовано проведение своего расследования несчастного случая, по результатам которого после опроса работников установлено, что произошедший с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай не является производственным, поскольку из пояснений ФИО7, ФИО10 и ФИО8 следует, что момент получения ФИО15 травмы никто не видел, на боль в ноге он пожаловался после окончания обеденного перерыва, во время которого на рабочем месте ФИО15 не находился. В своих первоначальных пояснениях ФИО15 указал о том, что получил травму ноги, находясь в доме своей бабушки во время обеденного перерыва. Государственным инспектором труда при опросе ФИО7 допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку он опрашивался в присутствии представителя потерпевшего, который оказывал на него давление, что и привело к искажению сообщенных им обстоятельств.
Административный соответчик - главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Волгоградской, Астраханской областях и Республике ФИО2 К.А., ранее занимавшая должность государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области, одновременно представляющая интересы административного ответчика Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Волгоградской, Астраханской областях и Республике ФИО2 (ранее – ГИТ в Волгоградской области), возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ИП ФИО3 предписания и заключения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило извещение о сокрытом несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ИП ФИО3 ФИО15 По данному факту ей было проведено расследование, в ходе которого установлено, что ФИО9 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, то есть в рабочее время, был доставлен в медицинское учреждение представителем работодателя. Факт травмирования ФИО15 на производстве непосредственно при исполнении своих трудовой обязанности был установлен по итогам расследования на основании совокупности полученных сведений и изученных доказательств, и не исключительно на основании свидетельских показаний ФИО7 Непосредственный руководитель потерпевшего ФИО10 при опросе также подтвердил, что после обеда видел ФИО15, который травмы не имел, что говорит о том, что травма возникла у потерпевшего в рабочее время при исполнении должностных обязанностей. Вопреки доводам административного истца представитель потерпевшего не присутствовал при опросе свидетеля ФИО7, а принимал участие при осмотре места происшествия, который последовал после опроса данного свидетеля. Протокол опроса свидетеля был прочитан и подписан ФИО7, который никаких замечаний по поводу некорректного изложения его показаний не заявлял. По итогам проведенного расследования факт намеренного сокрытия работодателем несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение, изложенные в заключении выводы законны и обоснованы, предписание составлено уполномоченным лицом при наличии к тому правовых оснований. Никаких нарушений при проведении расследования допущено не было.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО15, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, однако принятые судом с этой целью меры к должному результату не привели в связи с отклонением Фроловским городским судом Волгоградской области заявки об организации видеоконференц-связи по причине отсутствия к тому организационной возможности.
Согласно письменным возражениям ФИО15 полагает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых ФИО3 заключения и предписания ГИТ в Волгоградской области. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор №, на основании которого он был принят на работу на должность подсобного рабочего, его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на рабочем месте, где по указанию начальника цеха ФИО10 выполнял работы по расширению дверного проема в стене производственного помещения на высоте 1,8 м с помощью перфоратора на лесах, которые были неровные и шаткие. Средства индивидуальной защиты (каска, очки, специальная обувь и крепежный ремень) ему не предоставлялись. При выполнении данных работ он упал с лесов, после чего почувствовал сильную боль в правой ноге. На месте несчастного случая присутствовал начальник цеха ФИО10 и разнорабочий ФИО7 ФИО10 на своем личном автомобиле доставил его для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «перелом правой пяточной кости со смещением дистального отломка», наложен гипс на ногу и выдано направление на амбулаторное лечение, на котором он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в указанно лечебном учреждении, поддавшись уговорам ФИО10, он сообщил о том, что получил травму в быту. Осознав нарушение работодателем своих прав в связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 с требованием о проведении расследования несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1. В связи с уклонением работодателя от принятия должных мер ДД.ММ.ГГГГ обратился жалобой в прокуратуру и в ГИТ в Волгоградской области, которой было проведено расследование сокрытого несчастного случая на производстве, по итогам которого данный факт подтвердился, а потому работодателю было выдано соответствующее предписание. Вопреки доводам административного истца никаких нарушений при проведении расследования несчастного случая на производстве допущено не было, а заявленные ИП ФИО3 доводы об обратном надуманны и направлены на уклонение от исполнения предписания, что нарушает его права и законные интересы.
На основании ст. 150 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом заявленной ими по настоящему делу правовой позиции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где занимал должность подсобного рабочего, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к ИП ФИО3 с требованием о проведении расследования по факту произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве и составлении акта о несчастном случае по форме Н-1, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия работодателя к прокурору, которым настоящее обращение было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Настоящее обращение ФИО15 поступило в ГИТ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Гострудинспекции в Волгоградской области было принято решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая, проведение которого поручено главному государственному инспектору труда ФИО4 К.А.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного расследования главным государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО4 К.А. составлено заключение №-ОБ/12-36987-И/33-120 по несчастному случаю с легким исходом, которым заявленный ФИО15 несчастный случай на производстве признан установленным.
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ работодателю ИП ФИО3 направлено предписание №-ОБ/10-4069-И/33-120, обязывающее его в трехдневный срок составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а после его утверждения – в трехдневный срок выдать один экземпляр акта потерпевшему и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить второй экземпляр акта в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а заверенную копию акта предоставить в Государственную инспекцию в Волгоградской области.
Настоящее предписание и заключение получены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение ИП ФИО3 в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Установленный законом срок для обращения за судебной защитой ИП ФИО3 соблюден, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными решениями прав и\или законных интересов ИП ФИО3
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствуется следующим.
Работник в числе прочего имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (статья 216 ТК РФ).
Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследование, оформление (рассмотрение), учет несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Так, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств в числе прочего обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.
Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть восьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Указанное соотносится с предусмотренными ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями государственных инспекторов труда, в силу которых государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве и предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.
В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек.
По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Анализ и оценка сведений и доказательств, содержащихся в материалах расследования несчастного случая на производстве, вопреки доводам административного истца позволяют признать установленным факт получения ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО3 ФИО15 травмы на производстве при выполнении им работы по поручению работодателя, что позволяет квалифицировать данное событие в качестве несчастного случая на производстве, а потому содержащиеся в настоящем заключении выводы государственного инспектора труда суд находит законными и обоснованными.
Как установлено, в состав комиссии по расследованию сокрытого несчастного случая помимо государственного инспектора труда вошли главный специалист-эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по <адрес> ФИО11 и ведущий специалист отдела правовой защиты и охраны труда Облсофпрофа ФИО12 Решение по итогам проведенного расследования принималось комиссионно.
Вопреки доводам административного истца факт травмирования ФИО15 в рабочее время при выполнении порученной ему работодателем работы нашел свое подтверждение по итогам проведенного расследования совокупностью полученных в ходе расследования доказательств, а не основывается исключительно на показаниях свидетеля ФИО7, которые по версии ИП ФИО3 искажены государственным инспектором труда вследствие оказания на него давления со стороны представителя потерпевшего.
Оснований для критической оценки положенных в основу заключения выводов не установлено.
По итогам проведенного расследования установлено, что ФИО15 был доставлен с травмой правой ноги в лечебное учреждение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов.
Его доставку в медицинское учреждение осуществлял начальник производства ИП ФИО3 ФИО10 на личном автотранспорте.
При поступлении в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» у ФИО15 была диагностирована травма правой ноги в виде закрытого перелома правой пяточной кости со смещением, которое согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастным случаях на производстве относится к категории «Легкая», что подтверждается медицинским заключением по форме № 315/у, составленным ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.
Место происшествия несчастного случая установлено по итогам осмотра, проведенного членами комиссии ФИО4 К.А. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с участием пострадавшего ФИО15, свидетелей ФИО7 и ФИО10, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках расследования комиссией были опрошены пострадавший ФИО15, работодатель ИП ФИО3, а также ряд его работников, включая ФИО7, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выполнял производственные работы в паре с ФИО15 на объекте работодателя, и подтвердил, что ФИО15 пожаловался на резкую боль в ноге не по возвращении с обеденного перерыва, а позднее при выполнении трудовой обязанности, сообщив ему о том, что упал с лесов при выполнении работ о расширению дверного проема на высоте. В связи с полученной травмой ФИО15 не мог наступить на ногу, в связи с чем его сразу же повезли в больницу.
В своих объяснениях ФИО10 сообщил членам комиссии о том, что действительно ФИО15 совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выполняли работы по расширению дверного проема с использованием лесов и перфоратора на объекте работодателя. После обеденного перерыва он еще раз провел ФИО7 и ФИО15 целевой инструктаж, после чего те продолжили выполнение строительных работ, а он периодически контролировал производство ими данных работ. Приблизительно в 15-00 часов он заметил, что ФИО15 сидит на корточках около места выполнения работ. Он пожаловался ему на боль в ноге, ссылаясь на получение травмы во время обеденного перерыва вне места работы. Обнаружив у ФИО15 обширную опухоль и посинение ноги в районе щиколотки, он принял решение отвезти его на своем личном автотранспорте в больницу, где у ФИО15 был диагностирован перелом, в связи с чем тот длительно находился на больничном.
В своих показаниям ФИО15 настаивал на том, что был травмирован на месте работы, сообщил в приемном покое ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» иную информацию, поддавшись уговорам ФИО10
По итогам проведенного расследования комиссией установлено, что несчастный случай с работником ФИО15 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в рабочее время на рабочем месте – строительном участке по адресу: <адрес>, во время выполнения работы по поручению работодателя и является связанным с производством.
Указанное событие относится к несчастным случаям на производстве, однако со стороны работодателя мер организации расследования данного несчастного случая принято не было.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО3 заявляет о допущенных при проведении расследования грубых нарушениях со стороны государственного инспектора труда в связи с осуществлением опроса свидетеля ФИО7 в присутствии представителя потерпевшего, оказывавшего давление него, и искажением данным ФИО7 показаний, приведшему к ошибочному заключению.
Однако в ходе судебного разбирательства данные доводы административного истца своего подтверждения не получили.
Достоверность изложенных в протоколе опроса показаний ФИО7 подтвердил проставлением своей подписи. Оснований для вывода о том, что ФИО7 дал показания в пользу пострадавшего под чьим-либо давлением, судом не установлено.
Факт травмирования ФИО15 на месте работы при указанных им обстоятельствах подтверждается не только показаниями ФИО7, но и иными объективными данными, совокупность которых, исходя из характера травмы, позволяет исключить возможность получения ФИО15 такой травмы во время обеденного перерыва и не на рабочем месте, поскольку в связи с травмированием пяточной области ноги ФИО15 не имел возможности свободно передвигаться и наступать на эту ногу, в связи с чем и был экстренно доставлен представителем работодателя в лечебное учреждение.
Указанное позволяет критически относится к утверждениями работодателя об ином времени и иных обстоятельствах травмирования указанного лица, свидетельствуя о намеренном искажении работодателем фактических обстоятельств.
Вопреки доводам административного истца суд находит, что оспариваемые ИП ФИО3 предписание и заключение Государственной инспекции труда в Волгоградской области отвечают требованиям закона, поскольку составлены (вынесены) уполномоченным должностным лицом при наличии к тому необходимых и достаточных правовых оснований, объективно свидетельствующих о том, что произошедший с работником ИП ФИО3 ФИО15 несчастный случай непосредственно связан с производством и иной квалификации не подлежит.
Никаких грубых нарушений при проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве вопреки доводам ИП ФИО3 со стороны государственной инспектора труда и\или иных членов комиссии допущено не было.
Ссылка на проведение ИП ФИО3 в мае 2025 года собственного расследования несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что факт получения ФИО15 травмы на производстве не нашел своего подтверждения, не может быть принята во внимание, поскольку правовых оснований для организации расследования несчастного случая на производстве после вручения заключения и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 не имелось, а потому полученные работодателем по итогам такого расследования результаты нельзя признать имеющими юридическую силу.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные административным истцом доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, имея своей целью уклонение от составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 вопреки требованиям закона, что ущемляет права и законные интересы заинтересованного лица ФИО15
Оснований для вывода о нарушении прав и\или законных интересов ИП ФИО3 вынесенным государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО4 К.А. предписанием №-ОБ/10-4069-И/33-120 от ДД.ММ.ГГГГ, как и составленным ей заключением №-ОБ/12-36987-И/33-120 от ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся данных не имеется.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконными оспариваемых ИП ФИО3 предписания и заключения ГИТ в Волгоградской области, а потому в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-36987-И/33-120 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-4069-И/33-120 в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова