Решение по делу № 2А-3386/2022 от 09.11.2022 - о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-3386/202278RS0017-01-2022-003285-02

9 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Региональные энергетические системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные энергетические системы» (далее по тексту – АО «РЭС») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, направленные на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% акций ОАО «ОЭК» и выразившиеся в составлении и направлении в АО «ФИО2 С.Т.» постановления от 25 февраля 2022 года; признать незаконным и отменить постановление от 25 февраля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% пакета акций ОАО «ОЭК», вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% акций ОАО «ОЭК», наложенных постановлением от 15 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится два исполнительных производства №-ИП от 24 февраля 2022 года о взыскании с АО «РЭС» денежных средств в сумме 17 442 734,06 руб. №-ИП от 24 февраля 2022 года о взыскании с АО «РЭС» денежных средств в сумме 889 568,49 руб., всего на общую сумму 18 332 302,55 руб., взыскателем по которым является ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 февраля 2022 года в рамках двух указанных исполнительных производств объявлен запрет на регистрационной действия в отношении имущества должника, а именно 43,25% акций ОАО «ОЭК». На основании указанного постановления АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» были совершены действия по ограничению регистрационных действий, направленных на отчуждение пакета акций. АО «РЭС» указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 направленные на запрет регистрационных действий нарушают права и законные интересы административного истца, а также противоречат требованиям ст. ст. 2, 4, 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справке от 18 мая 2022 года АО «РЭС» является владельцем 346 085 870 штук обыкновенных именных акций ОАО «ОЭК», номинальная стоимость одной акции составляет 50 копеек, в связи с чем общая стоимость акций составляет 173 042 935 руб., в то время как сумма задолженности составляет 18 332 302,55 руб. Таким образом, стоимость пакета акций, на который наложены ограничения, даже исходя из номинальной стоимости акций, в 9,5 раз превышает общий размер требований взыскателя по возбужденным исполнительным производствам. Рыночная стоимость пакета акций может превышать номинальную стоимость, оценку пакета акций судебный пристав-исполнитель не производил. Постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению административным истцом предпринимательской деятельности, нарушает равноправие интересов сторон исполнительного производства и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также из справки от 18 мая 2022 года административному истцу стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 февраля 2022 года является вторым в очереди, первым в очереди указано постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 15 ноября 2021 года. Вместе с тем, постановление от 15 ноября 2021 года было вынесено в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которые были окончены 9 марта 2022 года, в постановлениях об окончании указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменяются, в то время как согласно справке от 18 мая 2022 года наложенные постановлением от 15 ноября 2021 года отменены не были и продолжают действовать в настоящее время, что также нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях административному истцу стало известно из справки из реестра владельцев ценных бумаг от 18 мая 2022 года, то административный истец полагал, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен. При этом, административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2022 года, указав, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25 февраля 2022 года, административному истцу стало известно 29 марта 2022 года, после чего 12 апреля 2022 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, ответа на которую не получено. Справка из реестра владельцев ценных бумаг, из которой административному истцу стало известно о том, что обременения наложенные постановлением от 15 ноября 2021 года не сняты и продолжают действовать, была получена административным истцом 18 мая 2022 года, и 27 мая 2022 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО4, доводы административного иска и ходатайства о восстановлении срока подержала в полном объеме, пояснила, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно об оспариваемом постановлении от 25 февраля 2022 года, в связи с чем была подана жалоба в порядке подчиненности, ответа не которую не поступило. 18 мая 2022 года из справки стало известно о том, что не отменены меры по постановлению от 15 ноября 2021 года, в связи с чем 27 мая 2022 года обратились в суд. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует административному истцу, как должнику по исполнительному производству распорядиться акциями и погасить задолженность.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что нарушений прав административного истца не имеется, от добровольного погашения задолженности должник уклоняется, банкротом организация не является, в рамках исполнительного производства может быть наложен запрет в отношении всего имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Постановлениями от 9 марта 2022 года все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника АО «РЭС», предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 889 568,49 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.116-117 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «РЭС», предмет исполнения взыскание денежные средства в сумме 17 442 734,06 руб. (л.д.119-120 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 февраля 2022 года в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий направленных на отчуждение пакета акций – 43,25% ОАО «ОЭК» принадлежащих АО 2РЭС» из реестра ведущимся в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д.192 том 1).

С указанным постановлением административный истец ознакомился 29 марта 2022 года, при ознакомлении с материалами исполнительных производств, что подтверждается листами ознакомления и не оспаривалось административными ответчиками (л.д.115, 118 том 1).

Административный истец 12 апреля 2022 года обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая была получена старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 14 апреля 2022 года (л.д.103-110 том 1, л.д.129-131 том 1).

Постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалы дела не представлено.

В этой связи административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Принимая во внимание, что административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу не получен, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2022 года пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая, что получив 18 мая 2022 года справку из реестра владельцев ценных бумаг административный истец узнал, что запрет наложенный постановлением от 15 ноября 2021 года не был отменен, административное исковое заявление направлено в суд 27 мая 2022 года (л.д.47), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным иском с требованиями о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% акций ОАО «ОЭК», наложенных постановлением от 15 ноября 2021 года, административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 года, а также оспариваемые им действия, были совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено, административным истцом доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Оспариваемое постановление от 25 февраля 2022 года не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий направленных на отчуждение акций принадлежащих должнику АО «РЭС», не предусматривает их реализацию по стоимости указанной административным истцом в иске, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст. ст. 2,4,64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Евро Аудит Групп» от 16 июля 2020 года, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий, постановления судебного пристава исполнителя, поскольку ни действия судебного пристава-исполнителя направленные на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, ни постановление от 25 февраля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, не предусматривают изъятие имущества и его реализацию, либо передачу взыскателю.

Доводы административного истца о несоответствии действий судебного-пристава исполнителя требованиям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку как указано выше при совершении исполнительных действий в виде запрета должнику совершать регистрационный действия в отношении принадлежащего ему имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать стоимость имущества должника, оспариваемые судебным приставом-исполнителем действия и постановление от 25 февраля 2022 года не являются мерой принудительного исполнения.

При этом, суд также отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника не являются предметом настоящего спора.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 направленных на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% акций ОАО «ОЭК» и выразившиеся в составлении и направлении в АО «ФИО2 С.Т.» постановления от 25 февраля 2022 года, а также о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% пакета акций ОАО «ОЭК», вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника – 43,25% акций ОАО «ОЭК», наложенных постановлением от 15 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 ноября 2021 года в рамках исполнительных производств №-ИП, № №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий направленных на отчуждение пакета акций – 43,25% ОАО «ОЭК» принадлежащих АО 2РЭС» из реестра ведущимся в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д.16 том 1).

На основании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 марта 2022 года были окончены исполнительные производства №-ИП, № №-ИП в связи с исполнением должником АО «РЭС» требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.17-20 том 1).

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 18 мая 2022 года, что в отношении принадлежащих АО «РЭС» акций ОАО «ОЭК», в том числе имеется действующее обременение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий (л.д.14-15 том 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 2 постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 марта 2022 года, все назначенные меры принудительного исполнителя, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено оспариваемого бездействия в виде непринятия мер по снятию ограничений в отношении имущества должника.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Региональные энергетические системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2022 года.