Судья Тархов Д.В. Дело №22 – 1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 28 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Шеварева А.Н.,

судей – Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Касьяновой В.И.,

с участием

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Шумаковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Шумаковой В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2023 года,которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не работающий, холостой; иждивенцев не имеющий; не судимый; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы:

времени задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 21 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

времени нахождения его под домашним арестом с 22 октября 2022 года по 12 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шумаковой В.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то естьпокушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, Потерпевший №1 совместно с ранее ему незнакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО2 распивали алкогольные напитки на участке местности у входа в четвертый подъезд многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе чего, примерно в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 29 минут, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 на почве внезапно возникших взаимных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Свидетель №1. В результате данных действий, между Потерпевший №1 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 29 минут до 01 часа 35 минут, ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и, держа в правой руке складной нож, умышленно нанес клинком данного ножа множественные – не менее семи колото-резанных ударов в область локализации жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно: не менее двух колото-резанных ударов в левую теменно-затылочную область головы, не менее двух колото-резанных ударов в область задней поверхности шеи, не менее трех колото-резанных ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки. В результате полученных колото-резанных ударов клинком складного ножа Потерпевший №1 испытал физическую боль.

ФИО2, заблуждаясь в том, что он причинил смерть Потерпевший №1, не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий иными лицами, активного сопротивления Потерпевший №1, а также в связи с тем, что вышедшими из 04-го подъезда <адрес> Свидетель №4 и ФИО10 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, который в дальнейшем с полученными телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ОБУЗ «КОМКБ», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: головы в виде колото-резаного ранения левой теменно-затылочной области головы; шеи в виде двух колотых ран на задней поверхности шеи, с ровными, резаными краями; туловища в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося травматическим левосторонним «малым» ограниченным пневмогидротораксом, левосторонним минимальным пневмомедиастинумом; верхних конечностей в виде раны на медиальной поверхности нижней трети левого предплечья.

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Иные, указанные повреждения квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, нанося ему ножом телесные повреждения, он защищал себя и Свидетель №1 от противоправных действий Потерпевший №1.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шумакова В.П. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда: исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и снизить назначенное наказание.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики выданные председателем уличкома и по предыдущему месту обучения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Потерпевший №1 в результате преступления, путем передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, принесение ему своих извинений, а также частичное признание вины, раскаяния в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья ФИО2, который обнаруживает акцентуированные черты характера, наличие заболеваний, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь в ведении хозяйства, воспитании младших братьев; воспитывался в неполной семье; предпринимает меры к официальному трудоустройству, однако, при этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что вывод суда о наличии вышеназванного отягчающего обстоятельства является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача нарколога не состоит, за медицинской помощью к врачу наркологу никогда не обращался, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он причинил из личной неприязни, ввиду его поведения, так как испугался за себя и за Свидетель №1. Ссылается на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, никак не повлияло на его решение причинить телесные повреждения Потерпевший №1.

Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, ему едва исполнилось 18 лет ( 18 лет и 3 месяца). Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № 2016 от 24 ноября 2022 г. ФИО2 обнаруживает акцентуированные черты характера - сензетивность к внешним воздействиям, спонтанность, эмоциональность, избегание трудностей и сложных ситуаций, эгоцентричность, впечатлительность, которые свойственны лицам в подростковом возрасте, в период становления характера.

Полагает, что с учетом установленных особенностей личности ФИО2 его 18-летний возраст не позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий.

Делает вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, личности ФИО2, который едва достиг возраста 18-ти лет, обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, которые в совокупности, судом первой инстанции были признаны исключительными, у суда первой инстанции имелись основания при назначении наказания ФИО2 применить также и положения ст.ст. 88, 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит изменить приговор суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд, указав на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1, необоснованно учел при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылаясь на показания, данные в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, указывает, что телесные повреждения он причинил потерпевшему из личной неприязни, ввиду его поведения, так как испугался за себя и за Свидетель №1, состояние алкогольного опьянения, никак не повлияло на его решение причинить телесные повреждения Потерпевший №1 и, если бы он был трезвый, то поступил бы также.

Полагает, что указание суда первой инстанции на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора суда первой инстанции.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Приводит данные заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2016 от 24 ноября 2022 г., согласно которой у него обнаруживаются акцентуированные черты характера: сензетивность к внешним воздействиям, спонтанность, эмоциональность, избегание трудностей и сложных ситуаций, эгоцентричность, впечатлительность, указывает, что на момент совершения преступления ему только недавно исполнилось 18 лет и его возраст не позволял в полном объеме осознавать характер и степень общественной опасности совершаемых действий.

Отмечает, что он реально воспринял угрозу со стороны Потерпевший №1, избить, Свидетель №1, изуродовать ее, после чего убить Свидетель №2 и его - ФИО2, чтобы скрыть свои действия, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, старше меня и физически сильнее, у него возникла неприязнь к Потерпевший №1 ввиду его поведения и он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Ссылается на то, что в содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный Потерпевший №1, путем передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, что является для него достаточным.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, имелись основания для применения в отношении него положений главы 14 УК РФ и назначения наказания как несовершеннолетнему, однако суд, в нарушение требований закона, не обсудил в приговоре данный вопрос и не мотивировал каким-либо образом наличие или же отсутствие оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шумаковой В.П. первый заместитель прокурора ЦАО г.Курска ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о причинении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием туристического ножа суд апелляционной инстанции находит правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Сам ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на убийство не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, утверждал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, удары ножом нанес, заступаюсь за ФИО11, опасаясь за нее и за себя.

Судом были тщательно исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, которая рассказывая об обстоятельствах, при которых ему были причинены ножевые ранения, указал, что в ходе возникшей ссоры с Свидетель №1 он нанес последней удар по лицу, от которого та упала на асфальт, а он нагнулся над ней, в этот момент ФИО2, выражая недовольство произошедшей ситуацией, стал наносить ему удары ножом со спины, головы, шеи, нанеся около 8 ударов. Свидетель №2 в это время их успокаивал, он отошел от Свидетель №1, а ФИО2 продолжил идти на него, пытаясь нанести удар, ему удалось повалить ФИО2 на землю, удерживая его за ногу. Свидетель №2 стал их разнимать. Свидетель №1 потребовала от него отпустить ФИО2, угрожая разбить его телефон. После чего он отпустил ФИО2. Далее ему стало тяжело дышать, он лег на землю, просил вызвать Скорую помощь. Он слышал, как ФИО2 звонит в Скорую помощь, но Свидетель №1 взяла у него телефон и сказала. что никто ножевых ранений не получал. Затем Свидетель №2и две девушки -жильцы дома стали оказывать ему помощь, была вызвана скорая помощь.

Помимо того, судом были исследованы показания свидетелей

Свидетель №1, указавшей, что в ходе возникшего между ней и Потерпевший №1 конфликта, последний ее толкнул, от чего она упала на землю, а он взял ее за волосы, продолжил ее оскорблять, нанес удар ладонью по лицу, а когда она попыталась встать ударил ее ногой в нижнюю часть спины. Затем у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вновь нанес ей удар в лицу, от которого она упала на асфальт, а он нагнулся над ней. В это время ФИО4 подошел к ним и стал быстро наносить удары ножом Потерпевший №1 со спины в области левой половины грудной клетки, по голове, шее. Свидетель №2,. стал их успокаивать, Потерпевший №1 отошел от нее, а ФИО2 продолжил идти на Потерпевший №1, пытаясь нанести удары. Потерпевший №1 повалили ФИО2 на землю и стал удерживать его за ногу. Свидетель №2 разнял ФИО2 и Потерпевший №1, а она потребовала от Потерпевший №1 отпустить ФИО5, угрожая, что разобьет его телефон.

После того как Потерпевший №1 отпустил ФИО2, тот сел на асфальт, плакал, что зарезал человека, звонил своему брату, рассказывая о случившемся, говорил, что испугался. Потерпевший №1 сначала сидел на лавочке, потом лег на асфальт, просил вызвать Скорую помощь, которую ФИО2 стал вызывать, но не мог указать адрес дома и не смог объяснить, куда подъехать бригаде. Она взяла у него телефон и сказала, чтобы Скорая помощь не приезжала;

Свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ножевых ранений.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, а также дальнейшее поведение осужденного зафиксировано на видеозаписи с камеры домофона, установленного на двери подъезда 4 <адрес>, осмотренной в ходе производства предварительного расследования (т1. л.д. 89-161), на которой зафиксирован произошедший конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которого потерпевший наносит Свидетель №1 удары рукой по голове, трепет за волосы, бьет ногой по нижней части тела, Свидетель №1 падает на землю, после чего ФИО6 поднимается с лавочки и наносит наклонившемуся над последней Потерпевший №1 серию ударов в спину зажатым в кулаке ножом, в область головы и шеи. После чего Свидетель №2 разнимает Потерпевший №1 и ФИО2. Затем ФИО7 с ножом, зажатым в кулаке, идет за отступающим Потерпевший №1, наносит удар ногой по бедру, удары ножом в область предплечья, при этом ФИО7 иронично предлагает Потерпевший №1 продолжить свои действия, а последний, говорит, что Свидетель №1 забрала у него телефон. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 выходят из зоны обзора камеры. Но слышны звуки ударов. Далее Потерпевший №1 за ногу подтаскивает ФИО2 к углу подъезда, к ним подходит Свидетель №2, они начинают разговаривать, затем к ним направляется Свидетель №1,, держа в поднятой руке телефон, после чего Потерпевший №1 отпускает ФИО2 (в 1 ч 30 мин. 58 сек). Затем в промежуток времени с 01 ч 31 мин 04 сек до 01 часа 35 минут 28 сек на видеозаписи зафиксировано как ФИО2 и Потерпевший №1 подходят к подъезду и разговаривают, при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 находятся вдалеке от них вне зоны камеры, к ним подходит Свидетель №1 и наносит удар Потерпевший №1, при этом ФИО2 оттаскивает ее от Потерпевший №1, Потерпевший №1 наносит удар Свидетель №1, при чем ФИО2 и Свидетель №2 стоят рядом с ним, Свидетель №1 наносит потерпевшему ответный удар; затем ФИО2 садится на асфальт напротив подъезда, а Потерпевший №1 – на лавочку, потерпевший просит Свидетель №1 вызвать скорую помощь, ФИО2 также просит ее вызвать Потерпевший №1 Скорую помощь. В 01 ч. 35 мин. 28 сек зафиксировано, что Потерпевший №1 ложится на землю, а ФИО2 звонит в Скорую помощь, сообщая, что «порезал человеку шею», сообщает ориентиры местонахождения – на <адрес> парка, передает трубку Свидетель №1, говоря диспетчеру, что сейчас объяснят, куда ехать. Во время звонка в Скорую помощь Свидетель №2 зашел внутрь подъезда, оставив ФИО2, ФИО15 и Свидетель №1 одних. Потерпевший №1 лежит на земле, перекатываясь с боку на бок, затем садится на колени. Затем из подъезда выходит Свидетель №2, подходит к Потерпевший №1, протягивая тому бутылку, тот сидит на коленях. Между Свидетель №2 и ФИО2 происходит разговор, в ходе которого на вопрос Свидетель №2 «зачем ты это сделал?», ФИО2 сообщает, что испугался. ФИО2, обращаясь к неизвестному человеку, сообщает, что «порезали человека» и просит вызвать Скорую помощь. В 01 ч 41 минуту 34 сек Потерпевший №1 ложится на бок перед подъездом, после чего ФИО2 поднимается, подходит к ограждению, замахивается и кидает в сторону школы раскладной нож.

Аудиозапись телефонного звонка ФИО2 в службу «112» (т. 2 л.д. 25-27) подтверждает факт обращения ФИО2 за вызовом «Скорой помощи».

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №278/4 от 28 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 80-84).

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой доказательствам, вместе с тем, находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 ФИО8 как покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п.3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, исходя из типа орудия преступления, того обстоятельства, что удары наносились в область локализации жизненно важных органов пришел к выводу о том, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступления смерти потерпевшего, но не довел свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в область локализации жизненно важных органов может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Однако показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе видеозапись произошедшего преступления, приведенные в приговоре в качестве доказательств его вины, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни предшествующее поведение ФИО4, ни последующее его поведение не свидетельствовали о направленности его умысла на убийство Потерпевший №1.

После того, как ФИО4 нанес удары ножом потерпевшему, тот его стал удерживать некоторое время, а затем отпустил. После чего ФИО2, имея реальную возможность нанести удары ножом Потерпевший №1, не стал этого делать, на протяжении длительного времени, видя, что потерпевший жив, осужденный с ним разговаривал, в том числе, находясь один на один, а также пытался вызвать ему «скорую помощь».

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 ничто не препятствовало (при наличии намерения убить Потерпевший №1) довести свой умысел до конца, однако он не предпринял для этого никаких действий.

Доводы суда о том, что ФИО4 не довел до конца свой умысел, заблуждаясь, что причинил смерть Потерпевший №1, видя, что тот не подает признаков жизни, опровергаются видеозаписью с камеры домофона, согласно которой после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 тот в течении длительного времени (с 1 ч 30 мин. 58 сек до 01 ч 41 минуту 34 сек) совершает осознанные действия, общается с осужденным и свидетелями, конфликтует с Свидетель №1, нанеся ей удары, самостоятельно передвигается, сидит на лавочке, а затем на асфальте, и только в 01 ч. 41 мин. 34 сек. ложится на асфальт. При это ФИО2, видя, что потерпевший жив, имея при себе нож, не совершает никаких действий, связанных с причинением смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО2, данная судом, является неверной, а его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям ввиду причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия осужденного ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в результате действий осужденного, который использовал в качестве оружия складной туристический нож, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в действиях осужденного ФИО2 не усматривается необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Судом правильно установлено, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у осужденного возник в результате личных неприязненных отношений, возникших из-за причинения Потерпевший №1 телесных повреждений знакомой осужденного Свидетель №1

При этом суд правильно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов со стороны ФИО2 не установлены.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, последний не посягал на жизнь и здоровье ни Свидетель №1, ни ФИО2, не представлял для ФИО2 никакой опасности, в его руках не было никакого оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. 37 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции на основании ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также сведения о его личности (удовлетворительно характеризуется по местожительству участковым уполномоченным полиции, положительно- председателем уличкома), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Потерпевший №1 в результате преступления, путем передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, принесение ему своих извинений, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь в ведении хозяйства, воспитании младших братьев; воспитывался в неполной семье; предпринимает меры к официальному трудоустройству.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, суд с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение, оказало на него растормаживающее влияние, облегчило открытое проявление им агрессивности во внешнем поведении, и соответственно привело к совершению им преступления сделан на основании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 9 ноября 2022 г., согласно которой нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обусловливает изменение течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, что безосновательно оспаривается в апелляционных жалобах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершении преступления.

Исходя из показаний осужденного, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержания видеозаписи с камеры домофона поводом к преступлению послужили противоправные действия потерпевшего, когда он наносил Свидетель №1 удары руками и ногами, причинив ей телесные повреждения, что было установлено судом и нашло свое отражение при описании преступления.

Именно такие действия и спровоцировали ФИО2 на нанесение Потерпевший №1 ударов ножом.

Выводы суда о невозможности признания такого поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, в виду того, что оно было направлено не в отношении осужденного, а иного лица, не основаны на нормах действующего уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания. чем предусмотрено санкцией статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом психологического соответствия осужденного его физиологическому возрасту, личности и характера деяния, у суда не имеется основания для применения положений ст. 96 УК РФ.

Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются. Приведённые в апелляционных жалобах сведения об индивидуальных чертах характера осужденного не дают суда оснований для применение положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

признать смягчающим наказанием обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления,

переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 21 октября 2022 г., а также с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи: