дело № 2-1-505/2023

50RS0039-01-2023-008726-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 6 декабря 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с впоследствии измененным и уточненным иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» №.2022 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля <данные изъяты> составила 343897 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба с учетом уплаченных ответчиком ФИО4 40000 руб. 303897 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб., транспортные расходы в размере 17147 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3000 руб.

В суде истец ФИО3 измененные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, поскольку ответчики не проживают по указанным адресам. Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался по телефону.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики несут риск негативных последствий неполучения адресованной им корреспонденции, если при требуемой от них степени заботливости и осмотрительности не примут мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не предприняли мер к получению извещений, направленных судом по месту их жительства, притом что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что 10 июля 2022 года в 19 часов 30 минуту на 46 км + 500 м автодороги Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, правого крыла, правой передней двери, правой передней стойки, правого переднего диска колеса, правого порога, капота, правого переднего подкрылка, правого усилителя поворота.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 10 июля 2022 года № в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 Следовательно, нарушение ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками не оспаривается.

Согласно содержащимся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку владелец автомобиля LADA <данные изъяты> не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Представленным договором купли-продажи от 6 июля 2022 года подтверждается передача прежним собственником ФИО5 автомобиля <данные изъяты> ФИО4

В силу пункта 1.1 названного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Следовательно, с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля покупателю 6 июля 2022 года ФИО4 приобрел право собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за ФИО5 на реализацию ФИО4 полномочий собственника не влияет и не умаляет его ответственности как законного владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного при управлении источником повышенной опасности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2022 года законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, именно он несет предусмотренную законом ответственность по полному возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. В удовлетворении иска к ответчику ФИО5 следует отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков суд не находит. В отсутствие доказательств совместного причинения ответчиками вреда закон не предусматривает возможности привлечения их к солидарной ответственности.

Размер причиненного ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа согласно заключению независимого эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» №.2022 от 28.07.2022, составил 343897 руб.

Доказательства, опровергающие изложенные в названном заключении выводы, суду не представлены. О назначении по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом вины водителя автомобиля <данные изъяты> суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО3 в части требований, предъявленных к владельцу транспортного средства ФИО4, взыскав с последнего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2022 года, с учетом добровольно уплаченных ответчиком 40000 руб. 303897 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10300 руб., подтвержденные договором от 21 июля 2022 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Цитадель-Эксперт», чеком-ордером от 19.07.2022, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №юл/гр.07/2023 на правовое обслуживание граждан от 19.07.2023, заключенным истцом с ООО «ЦКА» (Центральная коллегия адвокатов), кассовым чеком на сумму 7000 руб. от 19.07.2023

Поскольку несение расходов по оценке в размере 10300 руб. было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить эти расходы на ответчика ФИО4

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде истец заявил, что оказанные ему по договору на правовое обслуживание граждан от 19.07.2023 юридические услуги выразились в составлении искового заявления и направленной ответчику ФИО4 претензии.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, за который истец согласно кассовому чеку заплатил ООО «ЦКА» 7000 руб., принимая во внимание объем составленного искового заявления (5 печатных страниц) категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, частичное удовлетворение иска, притом, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в указанном объеме чрезмерна, по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

К тому же исходя содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, обязанность по возмещению расходов по составлению и направлению претензии не может быть возложена на ответчика.

В то же время, принимая во внимание удаленность места проживания истца и его личное участие в судебном разбирательстве, суд полагает необходимыми и оправданными расходы истца по проезду к месту судебного разбирательства в размере 10603 руб., подтвержденные кассовыми чеками по оплате бензина от 17.10.2023 на сумму 3363 руб., электронными железнодорожными билетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Чебоксары-Москва на сумму 13786 руб., а также расходы по краткосрочному проживанию в гостинице по месту рассмотрения спора в размере 3000 руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проживания в гостинице Арт-отель Центр CITY (<адрес>).

Определяя размер подлежащих к взысканию транспортных расходов, учитывая расстояние от места проживания истца до места нахождения суда - 681 км, средний расход топлива автомобиля TOYOTA HIGHLANDER на 100 км - 10 л, расход топлива на одну поездку в суд и обратно – 136,2 л (10/100 x 1362), а также стоимость топлива за 1 л (в среднем 50 руб./л), что стоимость проезда в суд и обратно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), соизмерима с заявленными истцом расходами на бензина, потому подлежит возмещению ответчиком.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 303897 рублей, в возмещение расходов по оценке 10300 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей, транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице – 20147 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5629 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (ИНН №) отказать.

Ответчики вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 г.