Решение по делу № 2-1357/2022 от 24.01.2023 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

№ 2-35/2023 (2-1357/2022)

24RS0016-01-2022-001142-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскание неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2020г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Honda Ascot, госномер №, с участием транспортного средства Audi A8, госномер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Honda Accord, госномер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. 17.02.2021г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1, действующего через представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. 15.03.2021 АО «ГСК «Югория» отправило ФИО1 уведомление от 11.03.2021 о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 19.04.2021 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов. В последующем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021г. с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 239431 руб., а в случае неисполнения решения неустойку за период с 12.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, исполнить решение финансового уполномоченного в срок установленный законом № 123-ФЗ не представилось возможным ввиду отсутствия у страховщика банковских реквизитов потерпевшего. Поскольку в филиалах АО «ГСК «Югория» отсутствуют кассы, страховщиком был заключен договор с Почтой России на осуществление денежных почтовых переводов, которые выполняют функции касс в регионах. В связи с чем, страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного, было отправлено почтовым переводом в Почтовое отделение по месту жительства ФИО1, что не нарушает прав потерпевшего на получение страхового возмещения в наличной денежной форме. 17.08.2021г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного путем осуществления почтового перевода. Однако, денежные средства в последствии были возвращены отправителю – АО «ГСК «Югория». 05.10.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 17.06.2021 ФИО1 было выдано удостоверение. 20.21.2021г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным от 05.10.2021г., были списаны денежные средства в сумме 639431 руб., из которых: 239431 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка. Вместе с тем, истец полагает, что списание неустойки в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обременением для страховщика, нарушает баланс прав сторон и подлежит снижению. Сумма общей взысканной с истца неустойки в размере 400 000 руб., при долге в размере 239431 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, удостоверение, выданное финансовым уполномоченным было предъявлено по достижению неустойки максимального предела, что еще раз доказывает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, предприняла все действия для получения максимальной выгоды. В связи с чем, истец просит изменить к списанию с расчетного счета АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 руб. ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 239431 руб. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160569 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10411 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что в 20 – дневный срок страховое возмещение не выплачено, претензия не удовлетворена, решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 15 ЗПП, ст. 94 ГПК РФ. Полагает, что ее права, а также предъявление первоначального неосновательного иска, что разумным и в полной мере компенсирующем размере этих страданий будет сумма в размере 150 000 руб. При этом она была вынуждена понести судебные расходы на принудительное взыскание по мимо сумм, заявленных в возражении на первоначальный иск в п. 4 возражений еще и 10000 руб. на оплату ФИО4 услуги оказанной ею ФИО1, а именно стороны договорились, что ФИО4 получит взысканные по решению уполномоченного средства на свой банковский счет и в последующем передаст их ФИО1, таким образом данные судебные расходы понесенные до предъявления иска являются судебными и подлежат возмещению со страховщика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. за составление иска, расходы за отправку истца в размере 566,40 руб.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) не явился, от представителя истца ФИО5 (полномочия по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Решение уполномоченного вступает в законную силу 10 рабочих дней и 10 рабочих дней срок на обжалование, то с даты решения уполномоченного срок на обращение с таким иском очень давно пропущен, восстановлению не подлежит в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что ссылка на п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 не состоятельна, поскольку в указанном случае идет речь о безакцептном списании со счета должника в порядке ст. 847 ГК РФ, но этот п. 79 не разъясняет и не позволяет снижать неустойку, более того, не позволяет подменять такие иски исками об оспаривании решения финансового уполномоченного, тем более без ограничения сроком на его подачу. Не состоятельны доводы о злоупотреблении со стороны ФИО1, поскольку списание произошло не через банк страховщика в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, которое может происходить только за счет ФИО1, а производилось в общем порядке на счет представителя ФИО1 – ФИО4 на возмездной основе, поскольку вынуждена была изыскивать способы принудительного исполнения обязательств страховщика, в связи с тем, что страховщик нарушает ст. 21 Закона ОСАГО и Закона о страховом деле не выдал страховое возмещение наличными в кассе страховщика. В связи с тем, что отсутствуют основания о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения не было. При этом в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 15000 руб. за правовой анализ изложенной в иске ситуации, консультация ответчика, непосредственно подготовка настоящего возражения, а также почтовых расходов на отправку этих возражений истцу в размере 70,80 руб. и расходов на получение страхового возмещения, а именно 237,34 руб. за отправку исполнительного документа в ФССП Хатны-Мансийска. В связи с чем, просит в связи с пропуском срока без уважительных причин оставить без рассмотрения исковое заявление в части применения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы за отправку возражений в размере 70,80 руб., за отправку исполнительного документа для принудительного исполнения в размере 237,34 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Деловой Арбитраж», ПАО СК Росгосстрах, ПАО «Группа Ренессан Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки суду не пояснили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 17.06.2021г. требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 239431 руб. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, неустойку за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

АО «ГСК «Югория» 05.08.2021г. составлен акт о страховом случае № 065/21-48-000232/03/03 в котором указана информация о потерпевшей ФИО1, о причинителе вреда ФИО7, расчет страхового возмещения транспортному средству в размере 239431 руб.

ФИО1 по адресу: <адрес> направлено АО «ГСК «Югория» уведомление о выплате страхового возмещения в размере 239431 руб. почтовым переводом.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021г. следует, что АО «ГСК «Югория» направила уведомление о выплате по решению ФУ У-21-69746/5010-008 ФИО1 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно платежного поручения № 798000 от 10.08.2021г. АО «ГСК «Югория» произвело перевод страхового возмещения по решению омбудсмена № У-21-69746/5010-008 от 17.06.2021 ФИО1, при этом банк получателя указан УФСП Свердловской области.

Службой финансового уполномоченного 05.10.2021г. выдано удостоверение из которого следует, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 17.06.2021г. № У-21-69746/5010-008, вступившего в силу 02.07.2021, должник АО «ГСК «Югория» обязан удовлетворить требования взыскателя ФИО1 В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение является исполнительным документом. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок предъявления удостоверения к исполнению с 11.10.2021 по 10.01.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 25.11.2021г. возбуждено исполнительное производство № 157259/21/86021-ИП в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в размере 639431 руб. в пользу ФИО1

Из платежного поручения № 120295 от 20.12.2021г. следует, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату по исполнительному договору в пользу ФИО1 в размере 639431 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом АО «ГСК «Югория» в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки приведены следующие мотивы: превышение общего размера взысканной судами неустойки по отношению к размеру присуждённого страхового возмещения, намеренное затягивание обращения потерпевшего с исполнительным листом к страховщику или в кредитную организацию и злоупотребление ФИО1 правом, выразившееся в предъявлении удостоверения, выданное финансовым уполномоченным по достижении неустойки максимального предела.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела и письменных возражений ФИО1 страховой компанией, имевшей возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения суда, не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения судебного постановления в дальнейшем, подчёркивая, что после получения исполнительного листа она незамедлительно направила его в кредитную организацию для списания средств. Непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» не произвело страховую выплату в размере 239431 руб. после вынесения решения, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последней необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Оценивая соразмерность взысканной обжалуемым решением неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением срока, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неисполненных в установленный срок обязательств, а также размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что взыскиваемый решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательств и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Также не имеется оснований и для взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Пунктом 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-69746/5010-008 от 17.06.2021г. вступило в законную силу 02.07.2021г.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и 10 рабочих дней, установленных решением финансового уполномоченного для оплаты, то есть 16.07.2021г.

В соответствии с п. 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из представленного реестра внутренних почтовых отправлений следует, что 03.08.2021г. в адрес ФИО1 в г. Красноярске направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению № 79800 от 10.08.2021г. денежные средства в размере 239431 руб. были направлены почтовым переводом в почтовое отделение УФПС Свердловской области, о чем 17.08.2021г. ФИО1 направлено уведомление.

Из вышеприведенных документов следует, что письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты было направлено в адрес истца за истечением срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, а денежные средства в размере 239431 руб. были направлены почтовым переводом в почтовое отделение УФПС Свердловской области, однако ФИО1 проживает в <...>, на адрес проживания ей направлено уведомление о перечислении денежных средств, а, кроме того, перечисление страхового возмещение на почтовое отделение не предусмотрено Положением о правилах обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией несвоевременно исполнено решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании квитанции от 10.08.2022г. ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» получено от ФИО1 15000 руб. за оказание юридических услуг (возражения на исковое заявление в Железногорский городской суд). На основании квитанции от 10.08.2022г. ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» получено от ФИО1 10000 руб. за оказание юридических услуг по составлению встречного искового заявления по делу № 2-1357/2022.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец по встречному иску имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (составление возражений на исковое заявление и составление встречного искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы в размере 566,40 руб. и 70,80 руб., а также 237,34 руб. за отправку исполнительного документа.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общем размере 874,54 руб.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг ФИО4 по получению денежных средств, взысканных решением уполномоченного, на свой банковский счет и в последующем передаче ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не представлено доказательств получения денежных средств ФИО4, а также невозможности получения данных денежных средств непосредственно ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 874,54 руб., а всего взыскать 13874 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023г.

Председательствующий О.В. Дряхлова